Судья Шелепов С.А. Дело № 33а-3811/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Варлакова В.В.
судей Пшеничникова Д.В., Менщикова С.Н.
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 ноября 2016г. административное дело по административному исковому заявлению Ударцева В.В. к Кетовскому отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе Ударцева В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ударцева В.В. к Кетовскому отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ударцева В.В. и его представителя по доверенности Меньщикова И.Д., судебная коллегия
установила:
Ударцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кетовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании требований судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование иска указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015г. были удовлетворены исковые требования З.Е.М. к Ударцеву В.В. о возложении на ответчика обязанности осуществить снос бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществить капитальный ремонт навеса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 августа 2015г. указанное решение Кетовского районного суда Курганской области оставлено без изменения. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника Ударцева В.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований исполнительного документа Ударцевым В.В. по договору дарения от 28 августа 2015г. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были отчуждены в пользу супруги У.Р.С., в связи с чем, как полагал административный истец, произошла перемена лиц в правоотношениях между З.Е.М. и Ударцевым В.В. Однако, несмотря на это обстоятельство, судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в адрес Ударцева В.В. было направлено требование об обеспечении им доступа 29 июня 2016г. к непринадлежащему истцу земельному участку для осуществления принудительного сноса, что, по мнению административного истца, являлось незаконным.
В судебном заседании Ударцев В.В., его представитель Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, на иске о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении Ударцевым В.В. доступа на земельный участок 29 июня 2016г. настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Безводинских Е.А. с административным иском не согласился, указывая, что выставленное им должнику по исполнительному производству требование об обеспечении доступа на земельный участок являлось законным и обоснованным, поскольку обязанность по сносу построек судом была возложена на Ударцева В.В., а отчуждение Ударцевым В.В. спорного имущества после вступления судебного акта в законную силу своей супруге, по его мнению, направлено на уклонение от исполнения решения суда.
Представитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ударцев В.В.
В обоснование доводов жалобы Ударцев В.В. указывает, что в оспариваемом им решении судом не был мотивирован вывод о злоупотреблении правом со стороны административного истца. Настаивает на том, что предъявление судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования без замены стороны исполнительного производства являлось незаконным. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности на надворные постройки не перешло к У.Р.С., поскольку указанные строения не были указаны в договоре дарения, так как право собственности на надворные постройки не подлежит государственной регистрации, а упоминание о наличии последних на земельном участке имелось в более раннем договоре купли-продажи.
В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Ударцев В.В. на апелляционной жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным.
Представитель административного истца Меньщиков И.Д., действующий на основании доверенности, поддерживал позицию своего доверителя.
Иные участвующие в деле лица и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015г. по иску З.Е.М. на ответчика Ударцева В.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос бани и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на границе с соседним земельным участком, а также осуществить капитальный ремонт расположенного на участке Ударцева В.В. навеса
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 августа 2015г. решение Кетовского районного суда оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.
28 августа 2015г. Ударцев В.В. по договору дарения произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу своей супруги - У.Р.С. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 7 сентября 2015г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 9 сентября 2015г. в отношении Ударцева В.В. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2016г. должнику Ударцеву В.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30 октября 2015г.
23 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении 29 июня 2016г. с 08 час. 00 мин. доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное требование под расписку было лично вручено должнику Ударцеву В.В. и взыскателю З.Е.М.
Также судебным приставом-исполнителем 24 июня 2016г. в адрес Ударцева В.В. направлено уведомление, в котором сообщалось, что на 29 июня 2016г. в 08 час. 00 мин. назначены исполнительные действия по сносу бани и хозяйственного блока специализированной организацией, привлеченной по заявлению З.Е.М. В уведомлении также содержалась просьба обеспечить должником доступ на территорию земельного участка.
На копиях указанных требования и уведомления Ударцев В.В. собственноручно указал, что произвести, а равно дать разрешение на снос бани и хозяйственного блока он правовой возможности не имеет, поскольку земельный участок и подлежащее сносу имущество принадлежат другому собственнику.
29 июня 2016г. снос бани и хозблока был осуществлен со стороны соседнего участка (принадлежащего взыскателю З.Е.М.), о чем составлен соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4, 8, 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
В целях принудительного … сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
В целях обеспечения принудительного … сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2016г. об обеспечении Ударцевым В.В. доступа на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование законно выдано Ударцеву В.В. уполномоченным должностным лицом, действовавшим в соответствии с законодательством; выдача требования обусловлена необходимостью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о сносе строений за счет взыскателя.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении за Ударцевым В.В. обязанности исполнения судебного акта, несмотря на совершение последним действий по отчуждению жилого дома и земельного участка с расположенными на нем баней и хозблоком своей супруге – У.Р.С., которые были правильно расценены судом первой инстанции как проявление злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству, направленные на затягивание исполнения решения суда.
Приводимые в настоящей жалобе доводы Ударцева В.В. о невозможности исполнения решения суда о сносе бани и хозблока до разрешения вопроса о правопреемстве, являлись предметом рассмотрения и оценки суда, рассматривавшего административный иск, были правомерно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения.
В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, под которым закон понимает гражданина или организацию, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст. 49 Закона).
В случае, если исполнительный документ выдан на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель может произвести замену стороны исполнительного производства не своим волеизъявлением, а только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч. 2 ст. 52 Закона).
Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ замена стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства судом посредством вынесения соответствующего определения.
Поскольку в период с момента перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к У.Р.С.. (7 сентября 2015г.) Ударцев В.В. с заявлением о правопреемстве в суд, вынесший решение, не обращался, продолжая оставаться должником по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату вынесения оспариваемого требования - 23 июня 2016г. отсутствовали правовые основания считать надлежащим должником иное лицо, а не Ударцева В.В.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассуждений ее автора относительно правомочий Ударцева В.В. по распоряжению имуществом, находящимся на отчужденном им земельном участке, не опровергают законности и обоснованности принятого решения, которое соответствует нормам материального права и постановлено без существенных нарушений процессуальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ударцева В.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: