Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1359/2019, УИД 44RS0026-01-2019-001779-92) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Олейника Владислава Павловича к Квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей Калининградской области (далее также ККС Калининградской области), мотивируя тем, что 19 февраля 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу № 2-533/2019 по его иску к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград». 07 мая 2019 года данное гражданское дело с его апелляционной жалобой на указанное решение поступило в Калининградский областной суд, судебное заседание было назначено на 21 мая 2019 года. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции грубо нарушались его конституционные права, в связи с чем он вынужден был обратиться с письменным заявлением на имя председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области о привлечении к ответственности федерального судьи Калининградского областного суда Ольховского В.Н., на которое он получил ответ за подписью председателя ККС Калининградской области от 12 июля 2019 года.

В данном ответе не указано, кому было поручено провести проверку по его жалобе, какое-либо решение или иной документ, подтверждающий проведение проверки, отсутствуют, на основании чего он полагает, что проверка действий судьи Ольховского В.Н. не проводилась, а ответ дан только относительно тех фактов и той информации, которые были указаны в тексте его заявления.

В ответе отражено, что из-за невозможности вручения поступивших дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, судебное заседание было отложено на две недели, однако не отмечено то, что дополнения к жалобе поступили в Калининградский областной суд в четверг 16 мая 2019 года и в этот же день были переданы судье, и не обосновано, почему их невозможно было вручить до 21 мая 2019 года ответчикам по делу. О том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 21 мая 2019 года, суд первой инстанции известил стороны еще 01 апреля 2019 года, то есть заблаговременно, но своих представителей в судебное заседание ответчики не направили. Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Ольховского В.Н. в судебном заседании не обсуждал вопрос о причине неявки ответчиков, а также не решал вопрос об отложении судебного заседания из-за их неявки, ходатайств об отложении дела ответчики также не заявляли. В судебном заседании от 21 мая 2019 года судья Ольховский В.Н. пытался ввести его в заблуждение, говоря о том, что дополнительные апелляционные жалобы подавать нельзя, но при этом отложил судебное заседание ввиду того, что дополнения к апелляционной жалобе не направлены ответчикам, и отказался рассматривать его апелляционную жалобу в этом судебном заседании, хотя в дополнениях к жалобе никаких других, отличных от требований основной апелляционной жалобы, доводов не содержалось. Несмотря на отложение судебного заседания по указанной причине, которая указана и в протоколе судебного заседания от 21 мая 2019 года, его дополнения к апелляционной жалобе ответчикам не были представлены и в судебном заседании 04 июня 2019 года, что видно из протокола судебного заседания, а также из фото, сделанного им во время ознакомления с материалами дела, а доводы, указанные в дополнениях, судом не рассматривались и в апелляционном определении своей оценки не получили. В судебном заседании судья Ольховский В.Н. неоднократно прерывал его, не давая заявить ходатайство об оглашении имеющихся в деле доказательств, и, не исследуя дополнительные доводы, удалился в совещательную комнату.

В ответе председателя ККС Калининградской области признается факт неизвещения о судебном заседании его представителя, однако это выдается за техническую ошибку, хотя создание препятствия к участию его представителя, копия доверенности на имя которого имеется в материалах дела, в виде изменения пола, его имени и отчества, носит умышленный характер и подтверждается документами, находящимися в деле. Второму его представителю судебное извещение было направлено с задержкой по времени, что привело к тому, что оно было доставлено только на следующий день после состоявшегося судебного заседания от 04 июня 2019 года, в котором от имени ответчиков приняла участие неизвестная гражданка, находящаяся в зале среди зрителей. Из-за отложения судебного заседания ему пришлось дважды приезжать в суд апелляционной инстанции.

Из статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей следует, что квалификационная коллегия судей проводит по жалобе самостоятельную проверку, либо председатель квалификационной коллегии судей или президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего суда. Однако самостоятельной проверки жалобы членом квалификационной коллегии судей не проводилось, председателю Калининградского областного суда жалоба для проведения проверки не направлялась.

Просил признать незаконным бездействие квалификационной коллегии судей Калининградской области, выразившееся в непринятии решения передать на рассмотрение председателю Калининградского областного суда или члену квалификационной коллегии судей Калининградской области жалобу на федерального судью Ольховского В.Н., и обязать квалификационную коллегию судей Калининградской области передать его жалобу председателю Калининградского областного суда для проведения проверки по доводам, указанным в жалобе.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. и судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Олейник В.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает неверным вывод суда о том, что создание комиссии по результатам изучения жалоб, поступающих в квалификационную коллегию судей, входит в обязанности председателя ККС Калининградской области. Кроме того, полагает, что суд поставил знак равенства между председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области и самой квалификационной коллегией судей.

Указывает, что суд в своем решении сослался на возражения относительно административного иска, направленные ККС Калининградской области и заинтересованным лицом Михальчик С.А., однако возражения от имени ККС Калининградской области были подписаны и поданы председателем ККС Калининградской области Костиковым С.И., который в настоящее время председателем ККС и судьей Калининградского областного суда не является. Считает, что судом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что квалификационная коллегия судей не усмотрела оснований для постановки вопроса о привлечении судьи Ольховского к дисциплинарной ответственности, поскольку его заявление о незаконных действиях последнего никто из президиума квалификационной коллегии судей, а также из членов квалификационной коллегии судей Калининградской области не видел, так как ответ на него давал председатель данной коллегии. Отмечает, что заинтересованное лицо Михальчик С.А. членом квалификационной коллегии судей не является, в связи с чем не полномочна делать оценку деятельности судьи Ольховского В.Н. от имени квалификационной коллегии судей. В связи с этим полагает, что порядок рассмотрения жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступивших в квалификационную коллегию судей от граждан, был нарушен, а сама жалоба была рассмотрена в незаконном составе. Указывает, что 10 июня 2019 года он также направлял жалобу на действия судьи Ольховского В.Н., но по иным основаниям, председателю Калининградского областного суда, и эта жалоба была рассмотрена заместителем председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А., то есть тем же должностным лицом, которое проводило проверку по его жалобе в ККС Калининградской области. Однако в направленном в адрес ККС Калининградской области ответе заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. умолчала об этом обстоятельстве, хотя он был подписан в тот же день - 27 июня 2019 года, что и ответ на его жалобу, направленный в его адрес. Считает, что председатель квалификационной коллегии судей превысил свои должностные полномочия, поручив оценивать его жалобу должностному лицу, не имевшему на это полномочий, и указанному доводу не дано оценки судом первой инстанции.

Отмечает, что возражений относительно административного искового заявления от заинтересованного лица Ольховского В.Н. не поступило. При получении его жалобы на действия судьи Ольховского В.Н. председатель ККС Калининградской области Костиков С.И. также не предложил судье Ольховскому В.Н. дать какие-либо письменные объяснения по его жалобе. Сам судебный акт, вынесенный под председательством судьи Ольховского В.Н., в ответе председателя квалификационной коллегии не упоминается, что также подтверждает факт непроведения проверки по его жалобе. Судом же это оставлено без внимания, оценка обстоятельствам, которые легли в основу административного иска, не дана, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права и является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Олейник В.П. ссылается на то, что при вынесении решения по делу суд принял во внимание возражения ККС Калининградской области на административное исковое заявление без документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавшего, чем нарушил статью 57 КАС РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Семенова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административного ответчика, ходатайствовавшего об этом, и в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, приходит к следующему.

Разрешая требования Олейника В.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 года Олейник В.П. обратился на имя председателя ККС Калининградской области с заявлением о привлечении к ответственности федерального судьи Костромского областного суда Ольховского В.Н., в котором сообщил о допущенных судьей при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-533/2019 нарушениях и просил создать комиссию из числа судей Калининградского областного суда, представителей общественности в ККС Калининградской области для проведения проверки, по результатам проверки привлечь судью к дисциплинарной ответственности и сообщить ему (заявителю) о результатах в письменной форме (л.д.8-10).

Из материалов дела также следует, что при изучении заявления Олейника В.П. на предмет наличия в нем сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, председателем ККС Калининградской области была запрошена информация у заместителя Калининградского областного суда по доводам, изложенным в заявлении (л.д.80).

Заместителем председателя Калининградского областного суда Михальчик С.А. на указанный запрос дан письменный ответ от 27 июня 2019 года № 3-2035/5, в котором председателю ККС Калининградской области сообщено о проверке изложенных в заявлении Олейника В.П. фактов, приведены установленные обстоятельства и указано на отсутствие нарушений судьей Ольховским В.Н. Кодекса судейской этики при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке (л.д. 81-83).

Письмом от 12 июля 2019 года № ККС-522/19 за подписью председателя ККС Калининградской области Костикова С.И. Олейнику В.П. сообщено об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что квалификационной коллегией судей Калининградской области незаконного бездействия по рассмотрению заявления Олейника В.П. не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Пунктом 9 той же статьи названного Положения предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Из приведенных норм следует, что квалификационная коллегия судей или по ее поручению председатель соответствующего суда осуществляют проверку по жалобе в тех случаях, когда по доводам жалобы усматривается факт совершения судьей дисциплинарного проступка, и что о результатах рассмотрения жалобы сообщается заявителю.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что председатель ККС Калининградской области, изучив доводы заявления Олейника В.П. и информацию относительно изложенных в этом заявлении фактов, поступившую от заместителя председателя Калининградского областного суда, не нашел оснований для вывода о совершении судьей дисциплинарного проступка, о чем в установленный законом срок проинформировал административного истца в письменном виде.

Таким образом, обращение административного истца в ККС Калининградской области рассмотрено и административному истцу направлен ответ по существу обращения, в связи с чем вывод суда о том, что ККС Калининградской области бездействия по рассмотрению обращения истца не допущено, является верным.

Доводы Олейника В.П., повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом, так как проверка по нему не проведена, правомерно не приняты судом как основание для удовлетворения иска.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право гражданина на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе, квалификационных коллегий судей, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

При этом из буквального толкования пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 и пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия или бездействия незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон гарантирует гражданину судебную защиту от таких действий или бездействия квалификационной коллегии судей, которые непосредственно затрагивают его права.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 июня 2011 года № 766-О-О «По жалобе гражданки Пришвиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» правовой позиции, право граждан обращаться в квалификационные коллегии судей с требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности имеет конституционную основу; гражданину должно быть обеспечено право на рассмотрение его обращения, в том числе право на получение ответа.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Полномочия по проверке жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Проверочные мероприятия, проводимые по жалобе гражданина в квалификационную коллегию судей на действия судьи, не затрагивают права указанного гражданина и не влекут для него правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, установив факт рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления Олейника В.П. и направления ему ответа, не вправе был входить в обсуждение вопроса о полноте проведенной квалификационной коллегией судей проверки и обоснованности принятого по заявлению Олейника В.П. решения.

Так как права Олейника В.П. на рассмотрение его обращения и получение на него ответа в рассматриваемом случае не нарушены, а доводы его апелляционной жалобы касаются содержания ответа на обращение и тех действий квалификационной коллегии судей, которыми его права не затрагиваются, эти доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выраженное в дополнении к апелляционной жалобе мнение административного истца о рассмотрении дела с нарушением положений статьи 57 КАС РФ, регламентирующей порядок оформления и подтверждения полномочий представителя, ошибочно.

Как видно из материалов дела, административное дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного ответчика – ККС Калининградской области.

Вместе с тем административным ответчиком в суд первой инстанции посредством почтовой связи были направлены выполненные на бланке ККС Калининградской области за подписью председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ККС и письменные возражения на административный иск (л.д.76, 77-90, 120), которые не дают объективных оснований сомневаться в полномочиях лица, их подписавшего.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: