Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аветисяна Ф.В., ООО «СпецСтройКубань» к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действия (бездействие)

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Аветисян < Ф.И.О. >13 и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к административным ответчикам – департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в принятом решении (письме) от <...><...> об отказе в выдаче ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов Литер <...> со встроенными помещениями по <...>; об обязании администрации муниципального образования <...> в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав путем выдачи ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов Литер <...> со встроенными помещениями по <...>, в течение семи рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. вышеуказанные требования административного искового заявления Аветисяна Ф.В., ООО «СпецСтройКубань» удовлетворены, суд постановил:

признать незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженные в принятом решении (письме) от <...><...> об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, Литер <...> со встроенными помещениями по <...>

обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, Литер <...> со встроенными помещениями по <...> в течение семи рабочих дней со дня вступления в силу решения суда;

обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на то, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, административным истцом - Аветисяном Ф. В. в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов при реализации субъективного права на обращение в суд с настоящим иском; Аветисяном Ф. В. избран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, вытекающих из правоотношений, возникших из договора о долевом участии в строительстве объектов недвижимости и регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства может быть оспорен в судебном порядке застройщиком, каковым является ООО «СпецСтройКубань», поскольку в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно застройщик вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию, в связи с чем с публично-правовые вопросы осуществления строительства, в том числе по вопросу получения разрешительной документации на ввод объекта капитального строительства, могут возникнуть только между застройщиком и уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство на территории муниципального образования, то есть в данном случае между ООО «СпецСтройКубань» и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар; в рамках предъявленных требований отсутствует субъективное право Аветисян Ф.В., подлежащее судебной защите в суде общей юрисдикции, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Краснодарского края; суд необоснованно признал незаконным действия (бездействие) администрации, поскольку она не выдавала оспариваемый отказ; в силу пункта 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 г. №17 п. 26 «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар», именно департамент является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства и в силу п. 12.7 упомянутого Положения в пределах своей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории муниципального образования город Краснодар; в нарушение статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку письму департамента от <...> № <...>, в котором указаны дополнительные обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажного жилого дома, литер <...> по <...>; удовлетворение требований фактически презюмирует использование недобросовестными застройщиками судебного порядка легализации таких спорных объектов в обход установленного административно-публичного порядка, суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ООО «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что ООО ««СпецСтройКубань» к своему заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложило все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженный в письме от <...><...> является противоречащим действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, нарушающий права участников в долевом строительстве на получение в собственность объектов долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Удовлетворяя настоящее административное исковое заявление административных истца и соистца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указывалось выше, с настоящим административным исковым заявлением обратились гражданин Аветисян < Ф.И.О. >14, поименованный истец, и ООО «СпецСтройКубань», поименованный соистец.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2 статьи 38 КАС РФ).

Частью 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, если они согласно этому же Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков (процессуальное соучастие) предусмотрено статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части 2 которой исчерпывающим образом закреплены основания процессуального соучастия.

Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно):

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков.

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание.

Исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в орган местного самоуправления вправе обратиться застройщик, дольщику такое право не предоставлено. Соответственно, именно застройщику и принадлежит в силу части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, тогда как дольщику таковое право законодательством не предоставлено, поскольку у него не возникает никаких прав, свобод и законных интересов в данной публичной сфере. Отсюда у застройщика – ООО «СпецСтройКубань» и дольщика – Аветесяна Ф.В. общие права и (или) обязанности по отношению к предмету спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора) отсутствуют.

У Аветесяна Ф.В. и ООО «СпецСтройКубань» являются и разными основания возникновения их прав и обязанностей. У Аветесяна Ф.В. имеется право требовать исполнения ООО «СпецСтройКубань» обязанности по передаче объекта долевого строительства - нежилые помещения №<...> в многоэтажном доме <...> по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, у ООО «СпецСтройКубань», как у застройщика, - право обратиться в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, а в случае отказа в выдаче такового – обжаловать его в судебном порядке.

Поскольку основания процессуального соучастия Аветесяна Ф.В. и ООО «СпецСтройКубань», предусмотренные частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, следует считать, что каждый из них является самостоятельным административным истцом со своими самостоятельными требованиями, несмотря на то, что они изложены в одном административном исковом заявлении, подписанном обоими административными истцами.

Не может быть расценено административное исковое заявление Аветесяна Ф.В. и ООО «СпецСтройКубань» и как групповой иск, о котором указано в статья 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Обращение в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением», поскольку их исковые административные заявления в силу положений части 1 указанной статьи нельзя отнести к возможным административным истцам по групповому иску и отсутствуют условия квалификации административного иска как коллективного.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в том числе несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Из смысла названной нормы следует, что объединение административных дел осуществляется по инициативе суда, является правом, а не обязанностью судьи, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела. В силу пункта 4 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об объединении административных дел рассматривается при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству соответствующие вопросы не рассматривались.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае статьи 41, 42, 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильного решения, а потому не сделал вывод об отсутствии оснований для подачи соответствующего иска совместно гражданином и юридическим лицом и не проверил вопрос о привлечении юридическим лицом – застройщиком – ООО «СпецСтройКубань» в качестве административного истца в исковом административном исковом заявлении возможно с целью изменения подведомственности спора арбитражному суду на подведомственность суду общей юрисдикции.

Сделав вывод об удовлетворении административных исковых требований административного истца - Аветесяна Ф.В. суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении, должно быть указано, в чем состоит нарушение прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, в случае реализации субъективного права на обращение в суд, на административного истца, как инициатора процесса, возлагается обязанность по доказыванию существования события, нарушающего права и законные интересы с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств существующих фактов, а также какие непосредственно права, свободы и законные интересы нарушены, в чем выражено данное нарушение, представить этому соответствующие доказательства и документы.

Между тем, административный истец Аветисян Ф.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств того, что отказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения ООО «СпецСтройКубань» затронуты его права, свободы и законные интересы в публичной сфере.

Публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника. К властным субъектам относятся государственные, муниципальные органы, должностные лица. К публичным правоотношениям, из которых возникают дела, рассматриваемые в административном судопроизводстве, относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления следует, что Аветисян Ф. В. обратился в суд с настоящими требованиями, полагая о том, что из-за отказа в выдаче разрешения на ввод спорного многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями административный соистец - ООО «СпецСтройКубань» не исполнил перед административным истцом - Аветисяном Ф.В. взятые на себя по договору долевого участия обязательства, в связи с чем данным отказом нарушены его права и законные интересы как будущего собственника нежилых помещений. При этом, в обоснование административного иска им указано на то, что он заключил с ООО «СпецСтройКубань» договор участия в долевом строительстве № <...> от <...> (зарегистрирован в ЕГРН за номером <...> от <...>), в соответствии с которым ООО «СпецСтройКубань» взяло на себя обязательство в 1-м квартале 2018 года передать объект долевого строительства - нежилые помещения №<...> в многоэтажном доме <...> (л. д. <...>). Однако, из-за отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «СпецСтройКубань» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он не имеет возможность осуществлять свои права собственника в отношении указанных нежилых помещений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае Аватесяном Ф.В. не приведено оснований возникновения между ним и органом местного самоуправления – департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар или администрацией муниципального образования город Краснодар каких-либо публичных правоотношений.

Судом первой инстанции не принято во внимание также то, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) и по своему содержанию являются гражданско-правовыми отношениями, возникающими между участником долевого строительства и застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку в основе предъявления настоящего административного иска Аветисяном Ф.В. положены гражданско-правовые отношения, им не приведены и не представлены доказательства того, что его соответствующие права, возникли из публичных правоотношений и нарушены департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар или администрацией муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он в данном случае является ненадлежащим истцом, что им избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных предполагаемых прав будущего собственника нежилых помещений или прав дольщика, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, требования Аветисяна Ф.В. о признании незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженные в принятом решении (письме) от <...><...> об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, Литер <...> со встроенными помещениями по <...> и об обязании администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, Литер <...> со встроенными помещениями по ул<...> удовлетворению не подлежат.

В этой связи, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части – об удовлетворении административных исковых требований Аветисяна Ф.В. подлежит отмене.

Что касается решения суда первой инстанции в отношении аналогичных административных требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань», то оно также подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению по пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет граждан, организаций и иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1773-О, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, в силу положений арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав и экономический характер спора.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме департамента от <...><...> выдан ООО «СпецСтройКубань», ведущему предпринимательскую и экономическую деятельность, связанную со строительством объектов капитального строительства по договорам подряда и по договорам долевого участия в строительстве, отсюда и по критериям субъектного состава процесса (в данном случае спор возник из административных и иных публичных правоотношений между двумя юридическими лицами), и по предметной компетенции (спор, связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности общества), возникший спор о признании указанного отказа незаконным в силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, как суду, рассматривающему в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ (действие), выраженный в письме департамента от <...><...>, являясь ненормативным актом государственного органа, направленным на устранение ООО «СпецСтройКубань» выявленных нарушений градостроительного законодательства, допущенных в ходе обращения в компетентный орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в экономической деятельности по строительству, и затрагивающим, по мнению ООО «СпецСтройКубань», его права, как заказчика, в соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оспорено в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие в данном случае применению нормы статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены сформулированные в вышеуказанных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 9) правовые позиции, что также привело к принятию неправильного решения в соответствующей части в отношении требований ООО «СпецСтройКубань», в связи с чем обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. следует отменить и в этой части.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административных истца и соистца подлежит отмене, соответственно, следует отменить решение и в части приведения его к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. следует отменить и принять по делу новое решение об отказе Аветисяну Ф.В. в удовлетворении его требований и о прекращении производства по делу в отношении требований ООО «СпецСтройКубань» на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Аветисяну Ф.В. в удовлетворении требований к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в принятом решении (письме) от <...><...> об отказе в выдаче ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов <...> со встроенными помещениями по <...>, и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав путем выдачи ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов <...> со встроенными помещениями по <...> в течение семи рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в принятом решении (письме) от <...><...> об отказе в выдаче ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов <...> со встроенными помещениями по <...>, и об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав путем выдачи ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов <...> со встроенными помещениями по <...><...>, в течение семи рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи