Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2017 г. по делу № 2а-817/2017,

по административному иску ФИО3

к МВД России по Республике Крым в лице Управления по вопросам миграции

о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство.

Заслушав судью-докладчика Тимошенко Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2017 г. по делу № 2а-817/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МВД России по Республике Крым в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2017 г. по делу № 2а-817/2017, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим. Пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. №114-ФЗ предусмотрено, что выезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Применяя меры государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающее из Конституции Российской федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Шпак Н.Н. проживает с бабушкой Шпак Н.В., которая является гражданкой Российской Федерации, а также с матерью Шпак С.А., которой получен вид на жительство и отцом Шпак Н.Г., в отношении которого имеется вступившее в законную силе решение суда о признании незаконным заключения специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. от 07.12.2016 г. об отказе в выдаче вида на жительство.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 296 КАС РФ в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются, в частности, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований истца.

Представитель МВД России по Республике Крым ФИО14 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

26.11.2014 г. оформлено разрешение № на временное проживание ФИО3 в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на срок до 26.11.2017 г.

23.09.2015 г. Шпак Н.Н. снят с адреса временной регистрации и зарегистрирован временно по месту жительства по адресу: <адрес> на срок до 26.11.2017 г.

07.06.2016 г. Шпак Н.Н. обратился в отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением об оформлении ему вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением заместителя МВД по Республике Крым от 07.12.2016 г. Шпак Н.Н. отказано в выдаче вида на жительство.

Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, Шпак Н.Н. просил признать данный отказ незаконным, указывая на то, что он действительно в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, однако допущенные нарушения являются незначительными, общественной опасности не представляют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Шпак Н.Н. в течение одного года два раза, то есть неоднократно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа ему в выдаче вида на жительство. УВМ ГУ МВД России по Республике Крым не совершило действий, влекущих за собой нарушение прав и свобод административного истца, не создавало ему препятствий для осуществления его прав и свобод.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность;

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 6.1 Закона №115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 8 Закона №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Пунктом 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ определены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, в том числе в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство, специалист-эксперт управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азарова О.Г. исходила из того, что Шпак Н.Н. в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение норм ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно проживал без регистрации по месту жительства с 23.09.2015 г. на основании разрешения на временное проживание и в течение семи рабочих дней со дня снятия с регистрации не обратился с заявлением о регистрации по месту жительства, а также за нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не уведомил о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, что, в соответствии с пп. 7 п. п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является безусловным основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Указанное подтверждается постановлением начальника МП УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Раздольненском районе №101 от 31.03.2016г. и постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым.

При этом суд первой инстанции посчитал данный отказ специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. в выдаче Шпак Н.Г. вида на жительство обоснованным. Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. №628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст.ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года №3-П, от 14 ноября 2005 года №10-П, от 26 декабря 2005 года №14-П, от 16 июля 2008 года №9-П, от 7 июня 2012 года №14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Подпунктом 7 п. п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство, в каждом конкретном случае необходимо учитывать в том числе положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что Шпак Н.Н. на территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает с его бабушкой – ФИО4, гражданкой Российской Федерации (паспорт серии №№, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ), а также с матерью – ФИО5, которой 21.10.2016 г. выдан вид на жительство № и отцом ФИО6.

Кроме того, на территории Украины Шпак Н.Н. проживал в Донецкой области, где проходят военные действия, что является общеизвестным фактом.

Вместе с тем, Шпак Н.Н. к уголовной ответственности не привлекался, постановления о привлечении его к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства о личности Шпак Н.Н. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Шпак Н.Н. путем принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения специалистом-экспертом управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. суду не представлено. МВД России по Республике Крым в лице Управления по вопросам миграции не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что Шпак Н.Н. обратился в суд за защитой нарушенных прав, суду необходимо было разрешить заявленные им требования таким образом, чтобы был соблюден баланс публичных и частных интересов, так как оспариваемое решение специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. сопряжено с ограничением права лица на уважение личной жизни (вмешательством в данное право), такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем критериям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права, в связи с чем указанное решение нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и неправильно применены нормы материального права при разрешении требования административного истца о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство.

Коллегия судей находит данное исковое требование основанным на законе, в связи с чем принятое специалистом-экспертом управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. заключение от 07.12.2016 г. об отказе в выдаче вида на жительство Шпак Н.Г. подлежит признанию незаконным.

При этом заявленные Шпак Н.Н. требования в части возложения обязанности на ответчика выдать Шпак Н.Н. вид на жительство, поскольку он соответствует всем предъявляемым требованиям к гражданам, имеющим право на получения вида на жительство, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение вопроса о выдаче вида на жительство относится к исключительным полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2017 г. по делу № 2а-817/2017 –удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2017 г. по делу № 2а-817/2017 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение специалиста-эксперта управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Азаровой О.Г. от 07.12.2016 г. об отказе в выдаче вида на жительство ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курапова З.И.,

Судьи: Тимошенко Е.Г.,

Мостовенко Н.Р.