Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4226/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Экспоторг»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г.,

установила:

ООО «Экспоторг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО1 Номер изъят-И от 27 мая 2019 г., взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Иркутской области на основании приказа Номер изъят-ОБ/1 от 17 апреля 2019 г. была проведена внеплановая документарная проверка по обращению бывшего работника Б.О. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО1 в адрес ООО «Экспоторг» было направлено письмо (почтовый идентификатор Номер изъят), которое работодатель получил 7 июня 2019 г. Указанное предписание ООО «Экспоторг» считает незаконным и подлежащим отмене.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Экспоторг» ФИО2 и представитель общества ФИО3 выражают несогласие с судебным решением, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что административный истец неоднократно обращался с жалобой в порядке подчиненности, однако жалоба в порядке подчиненности не была рассмотрена надлежащим образом.

Ссылаются на ст. 219 КАС РФ, отмечая, что о нарушении прав административному истцу стало известно 7 июня 2019 г.

Утверждают, что надлежаще оформленные документы (акт проверки и предписание) административным ответчиком до настоящего времени не переданы административному истцу.

Приводят доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.

По мнению авторов жалобы, указание судом на порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 г. № 588н, является незаконным и необоснованным.

Отмечают, что специфика суммированного учета рабочего времени и его оплаты не была учтена инспектором при проведении проверки, а судом данное нарушение не было устранено.

Считают, что судом необоснованно указано на правомерность применения инспектором ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Обращают внимание, что работнику была выплачена заработная плата за фактически отработанное им в январе 2019 г. время, своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экспоторг» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 353 Ттрудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области Номер изъят-ОБ/1 от 17 апреля 2019 г. по жалобе Б.О. назначена внеплановая документарная проверка ООО «Экспоторг».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки Номер изъят-И от 27 мая 2019 г., в отношении ООО «Экспоторг» вынесено предписание Номер изъят-И от 27 мая 2019 г., в соответствии с которым на ООО «Экспоторг» возложена обязанность в срок до 27 июня 2019 г.:

1) необходимо устранить нарушение ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести работнику Б.О. перерасчет и доплату заработной платы за январь 2019 г. в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки;

2) необходимо устранить нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить работнику Б.О. компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за январь 2019 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии с п. 2 акта проверки.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов проверки, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда Иркутской области обращение работника Б.О. о нарушении трудовых прав в части несогласия с произведенными удержаниями из заработной платы за декабрь 2018 г. по февраль 2019 г.

Согласно трудовому договору Номер изъят от 5 сентября 2018 г., приказу о приеме на работу Номер изъят от 5 сентября 2018 г., Б.О. принята в ООО «Экспоторг» в качестве администратора торгового зала с условиями оплаты труда: оклад в размере 11 250 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области 30%.

Согласно условиям трудового договора учетный период установлен в один календарный год, применяется суммированный учет рабочего времени при учете рабочего времени, с количеством рабочих дней и часов, которые отличаются от установленной нормы для пятидневной рабочей недели.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу Номер изъят от 21 декабря 2018 г., начало действия с 1 января 2019 г., и дополнительному соглашению от 21 декабря 2018 г. к трудовому договору Номер изъят от 5 сентября 2018 г., оклад работника Б.О. составил 12 972 рублей.

Из табеля учета рабочего времени Номер изъят от 31 января 2019 г. следует, что Б.О. отработала в январе 2019 г. 66 часов.

Установлено, что в январе 2019 г. начислена оплата по окладу в размере 5 188,80 рублей, районный коэффициент в размере 1 556,64 рублей, северная надбавка - 1 556,64 рублей. Общее начисление составило 8302,08 рублей за 66 отработанных часов, что подтверждается расчетным листком за январь 2019 г. Б.О., представленным к проверке работодателем.

Согласно акту проверки Номер изъят-И от 27 мая 2019 г., проведенной в отношении ООО «Экспоторг», инспектором по труду был произведен расчет заработной платы работника Б.О. за январь 2019 г., исходя из размера МРОТ, установленного с 1 января 2019 г. Так, заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда с 1 января 2019 г. (без учета удержания НДФЛ) должна составлять: 11280,00 X 30% X 30 % = 18048,00 рублей. В соответствии с производственным календарем в январе 2019 г. норма рабочего времени составила 136 часов. Как видно из табелей учета рабочего времени, представленных к проверке, в январе 2019 г. Б.О. отработала 6 д. (66 ч.). С учетом фактически отработанного работником времени начисление заработной платы в январе 2019 г. должно составить: 18 048,00 : 136 X 66 = 8758,59 рублей. Фактически работнику начислено 8 302,08 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила: 8758,59 руб. - 8302,08 руб. = 456,51 рублей.

При проведении проверки трудинспектором был рассчитан минимум заработной платы работника Б.О., исходя из размера МРОТ - 11 280 рублей в месяц, с учетом нормы часов за январь 2019 г. - 136 часов, отработанных ею часов в январе 2019 г. - 66 часов и надбавок (районный и северный коэффициент), что соответствует требованиям законодательства при установлении минимального уровня зарплаты работника и установлено, что полученная ею зарплата ниже МРОТ.

Таким образом, представленные инспектору документы свидетельствовали о наличии явного и очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание соответствует нормам права.

Судебная коллегия находит доводы административного истца о том, что при установлении размера заработной платы, подлежащей выплате Б.О., трудинспектор неправомерно не учел размер ее оклада, а также нормы часов при суммированном учете рабочего времени в январе - 165 часов, противоречат положениям п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № 588н несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку для установления минимального размера зарплаты, подлежащей выплате в соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 ТК РФ, инспектор правомерно учел именно размер МРОТ, а не оклад работника и расчетный график пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по производственному календарю.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания предписания незаконным, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась внеплановая проверка по жалобе работника ООО «Экспоторг», в связи с чем, в данном случае к возникшим правоотношениям применима ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, устанавливающая 10-дневный срок на оспаривание предписания государственной инспекцией труда.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок, как верно указано судом первой инстанции, обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

С учетом того, что оспариваемое предписание Номер изъят-И от 27 мая 2019 г. получено административным истцом согласно почтовому идентификатору Номер изъят - 7 июня 2019 г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством почты 9 сентября 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, срок обращения в суд административным истцом пропущен, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (ч.ч. 6, 7 ст. 219).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Экспоторг» обратилось к руководителю Государственной инспекции труда в Иркутской области с жалобой в порядке подчиненности 11 июня 2019 г. На указанную жалобу ООО «Экспоторг» принято решение Номер изъят от 21 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Экспоторг».

Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам суда первой инстанции, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также дату обращения ООО «Экспоторг» с заявленными требованиями, десятидневный срок административным истцом пропущен, уважительных причин, объективно препятствующих обратиться в суд в течение 10 дней после 21 июня 2019 г. за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о применении к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела и отмечает, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что надлежаще оформленные документы (акт проверки и предписание) административным ответчиком до настоящего времени не переданы административному истцу, поскольку административным истцом при подаче административного искового заявления приложены оспариваемые документы, а не направление трудинспекцией работодателю надлежащим образом заверенной копии акта и предписания не свидетельствуют о незаконности предписания.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Гусарова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина