Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе председателя Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» Ч.Н.Д. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления от 15 декабря 2015 года о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» П.Е.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – административный истец, КПК «Касса взаимопомощи») обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – старший судебный пристав Первомайского РОСП) о признании незаконным постановления от 15 декабря 2015 года, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 по расчету процентов по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2015 года на основании исполнительного листа № от 7 апреля 2015 года, выданного Судебным участком № 2 Октябрьского района города Ижевска по делу №, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 в отношении КПК «Касса взаимопомощи» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Г.М.С,.

В связи с оплатой 23 октября 2015 года КПК «Касса взаимопомощи» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 16 ноября 2016 года вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству.

Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Первомайского РОСП, в результате рассмотрения которого начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя по расчету процентов по исполнительному производству правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Касса взаимопомощи».

Полагая, что после поворота постановления суда прежнему должнику со стороны взыскателя возвращается только взысканная денежная сумма, а взыскание процентов не предусмотрено, просит признать постановление старшего судебного пристава незаконным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в случае поворота исполнения судебного постановления административному ответчику должно быть возращено только то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Поставленное решение обязывает административного истца выплатить начисленные судебным приставом-исполнителем проценты и пени в размере <данные изъяты> рублей, выданные самим же административным истцом должнику, в связи с этим, считает вывод суда об отсутствии нарушения прав незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска от 23 марта 2015 года постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа № от 22 сентября 2011 года о солидарном взыскании с Г.А.И., Ж.П.Г., Г.М.С, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» суммы задолженности по займу - <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с 4 сентября 2011 года по день фактического погашения задолженности в полном объеме, процентов за пользование займом из расчета 0,7% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 31 августа 2011 года до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

7 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 на основании указанного выше определения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника КПК «Касса Взаимопомощи» в пользу взыскателя Г.М.С,, предметом исполнения указано взыскание с должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Названная сумма задолженности была оплачена должником 23 октября 2015 года (платежное поручение № от 23 октября 2015 года, л.д.40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 от 6 ноября 2015 года произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю Г.М.С,

В рамках указанного исполнительного производства 16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу - установлен расчет штрафной неустойки начиная с 4 сентября 2011 года по день фактического погашения задолженности (23 октября 2015 года), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки – <данные изъяты> рублей, установлен расчет процентов начиная с 31 августа 2011 года по день фактического погашения задолженности (23 октября 2015 года), исходя из расчета 0,7% в месяц – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете процентов по исполнительному документу, КПК «Касса взаимопомощи» в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу Первомайского РОСП с просьбой признать данное постановление незаконным ввиду того, что обязательства кооператива перед Г.М.С, исполнены.

Старшим судебным приставом Первомайского РОСП по результатам рассмотрения названного выше заявления 15 декабря 2015 года вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете процентов по исполнительному производству правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановлением старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы, КПК «Касса взаимопомощи» обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения старшим судебным приставом требований закона при осуществлении возложенных на нее полномочий, повлекших нарушение прав и свобод КПК «Касса взаимопомощи».

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Признавая правомерными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о расчете процентов по исполнительному производству, старшим судебным приставом Первомайского РОСП ФИО1 не учтено следующее.

Расчет процентов по исполнительному производству №-ИП, отраженный в постановлении от 16 ноября 2015 года, произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 7 апреля 2015 года во исполнение определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ижевска УР от 23 марта 2015 года, согласно которого заявление Г.М.С, о повороте исполнения по судбеному приказу № о взыскании с Г.А.И., Ж.П.Г., Г.М.С, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» суммы задолженности по договору займа удовлетворено. Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа № от 22 сентября 2011 года о солидарном взыскании с Г.А.И., Ж.П.Г., Г.М.С, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» суммы задолженности по займу - <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с 4 сентября 2011 года по день фактического погашения задолженности в полном объеме, процентов за пользование займом из расчета 0,7% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 31 августа 2011 года до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Статьей 443 ГПК РФ, регламентирующей правила поворота исполнения судебного акта и действующей на момент вынесения определения от 23 марта 2015 года, установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Определением мирового судьи от 23 марта 2015 года о повороте исполнения судебного приказа № установлено, что с Г.М.С, в пользу КПК «Касса взаимопомощи» по отмененному 18 октября 2013 года судебному приказу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, судебная коллегия отмечает, что в связи с поворотом исполнения судебного приказа возврату подлежала именно взысканная с должника сумма.

Следует отметить, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ижевска УР от 23 марта 2015 года, согласно которого произведен поворот исполнения судебного приказа, конкретная сумма, подлежащая взысканию с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Г.М.С, не указана. Судебный приказ содержит формулировку о заявленных КПК «Касса взаимопомощи» требованиях к Г.А.И., Ж.П.Г., Г.С.М. о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, а также процентов.

Содержание исполнительного листа, выданного на основании определения мирового судьи суда от 23 марта 2015 года, полностью повторяет резолютивную часть судебного акта. Таким образом, исполнительный документ (исполнительный лист) не содержат указания на сумму, подлежащую удержанию в связи с поворотом исполнения судебного приказа, что вызывает неясность в исполнительном документе в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Г.М.С,

Между тем, в случае возникновения у судебного пристава-исполнителя сомнений по поводу исполнения судебного акта в части суммы, подлежащей взысканию, он вправе был обратиться в суд за разъяснением.

Положением статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (пункт 1).

Однако, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП за разъяснением неясностей исполнительного документа к мировому судье не обратился и вынес 16 ноября 2015 года постановление о расчете процентов по исполнительному документу, согласно которому с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Г.М.С, подлежат взысканию: штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты по день фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

При этом из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска УР вынесено определение, которым разъяснен способ и положения исполнительного листа, выданного на основании определения о повороте исполнения судебного приказа №. Определено, что взысканию с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Г.М.С, подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При оценке судом первой инстанции правомерности оспариваемого постановления старшего судебного пристава Первомайского РОСП изложенные выше обстоятельства и нормы права учтены не были, в связи с чем решение суда нельзя признать законным.

Из вышеизложенного следует, что постановление старшего судебного пристава Первомайского РОСП о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 в вынесении постановления о расчете процентов по исполнительному производству, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку оно нарушает права и законные интересы КПК «Касса взаимопомощи».

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по УР ФИО1 от 15 декабря 2015 года о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать старшего судебного пристава Первомайского РОСП города Ижевска УФССП России по УР ФИО1 рассмотреть жалобу КПК «Касса взаимопомощи» от 1 декабря 2016 года о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 о расчете процентов по исполнительному документу в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук