Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крапиковой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по административному исковому заявлению Крапиковой Л.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., объяснения административного истца Карпиковой Л.В., представителя административных ответчиков Якуниной Д.Ю., судебная коллегия

установила:

23 августа 2019 года Карпикова Л.В. предоставила в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС №11, инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме ... рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от <ДАТА>№....

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

Решением от 25 февраля 2020 года МИФНС № 11 Карпиковой Л.В. отказано в предоставлении налогового вычета.

21 мая 2020 года Карпикова Л.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 2010 году ею была приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в связи с чем в 2010 году у неё возникло право на получение соответствующего имущественного вычета по указанному объекту недвижимости. Учитывая возможность получения имущественного вычета по данному основанию один раз, до <ДАТА> она этим правом не пользовалась. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в праве собственности заявлен в ноябре 2014 года, получен на сумму 450 000 рублей.

Полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу <адрес> соответствии со статьей 220 НК РФ, поскольку обратилась за получением первого налогового вычета после вступления в силу изменений в данной норме.

Просила суд признать незаконными и отменить решение МИФНС № 11 от 25 февраля 2020 года № 211 и решение Управления ФНС по Вологодской области от 17 апреля 2020 года № 07-09/04833@; возложить на МИФНС № 11 обязанность предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 1 430 324 рублей, затраченных на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 19 июня 2020 года Карпиковой Л.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпикова Л.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 11 по доверенности Якунина Д.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Карпикова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков МИФНС №11, Управления ФНС по Вологодской области по доверенности Якунина Д.Ю. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года Карпикова Л.В. предоставила в МИФНС №11 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с заявлением на предоставление имущественного налогового вычета в сумме ... рублей по затратам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Решением МИФНС № 11 от 25 февраля 2020 года Карпиковой Л.В. отказано в предоставлении налогового вычета.

Принимая такое решение, инспекция исходила из того, что ранее Карпиковой Л.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2012 год в сумме 450 000 рублей в части основной суммы (в сумме 107 014 рублей 28 копеек в части уплаченных процентов) в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение Карпикова Л.В. обжаловала в Управление ФНС по Вологодской области, решением Управления ФНС России по Вологодской области от 17 апреля 2020 года №...@ апелляционная жалоба Карпиковой Л.В. на решение инспекции от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями административных ответчиков нарушены ее права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают. При этом, отклоняя доводы административного истца о наличии у нее права на получение имущественного налогового вычета, суд согласился с доводами административного ответчика, указав, что налогоплательщик ранее реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление имущественного налогового вычета по другому объекту в силу налогового законодательства невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы Карпиковой Л.В. о нарушении её права на возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением второго объекта налогообложения, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, которая действовала до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года в статью 220 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.

В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Кроме того, законодателем в пункте 11 статьи 220 НК РФ также указано, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после 1 января 2014 года. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части 2 НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2012 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что Карпиковой Л.В. ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2012 год по первому объекту недвижимости, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности условий для предоставления имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном ФЗ № 212-ФЗ по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2017 году.

Ссылки административного истца на пункт 2 статьи 2 ФЗ № 212-ФЗ, а также на то, что правоотношения по использованию вычета носят заявительный характер, заявлены ею после вступления в силу вышеуказанного закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 17 июля 2018 года №1718-О указал, что поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Так, предписание НК РФ, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 НК РФ, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя. Следовательно, оспариваемое законоположение, в том числе с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, принятое законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий в сфере установления правил льготного налогообложения, не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

Учитывая, что впервые Карпикова Л.В. воспользовалась имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 1 января 2014 года у неё не возникло, в ином случае будет нарушен установленный НК РФ принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапиковой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи