Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным ответа администрации г. Пензы, понуждении не препятствовать в проведении публичного мероприятия оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя административного ответчика администрации г. Пензы – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы об оспаривании решения, указав, что 24 августа 2018 года им подано в администрацию г. Пензы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия 09 сентября 2018 года с 14-00 до 15-00 часов, по маршруту от ТЦ «Высшая Лига» по улице Московской до сквера В.Г. Белинского с целью протеста против повышения пенсионного возраста. Письмом администрации г. Пензы от 27 августа 2018 года № 5-16-7498 ему было сообщено, что в соответствии с постановлением администрации г. Пензы № 1119 от 25 июня 2018 года на улице Московской (от пересечения с ул. Суворова до Советской площади) организована сезонная ярмарка, в рамках которой ежедневно работает аттракцион «Веселый Паровозик», движение которого осуществляется по маршруту от Пензенского областного драматического театра им. А.В. Луначарского (ул. Московская, 89) до жилого дома по ул. Московская, 80, что не позволяет обеспечить безопасность участников шествия. Также в ответе было указано, что в заявленное время на ул. Московской запланировано проведение массовых мероприятий, организуемых Управлением культуры города Пензы и Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике города Пензы; одновременное проведение культурно-массовых мероприятий и публичного мероприятия не позволяет обеспечить безопасность их участников. Административным ответчиком было предложено изменить форму и место публичного мероприятия и провести в заявленное время митинг в сквере Дружбы у памятника В.И. Ленина. По мнению административного истца, указанное предложение администрации в части изменения формы публичного мероприятия с шествия на митинг противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которые допускают возможность изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия, но не его формы по предложению органа местного самоуправления. Также считал незаконным ответ администрации г. Пензы в части доводов о невозможности обеспечения безопасности участников публичного мероприятия на улице Московской при движении аттракциона «Веселый паровозик» и совместном проведении других культурных и спортивных массовых мероприятий, поскольку административным ответчиком не приведено должное обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов и не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

По указанным основаниям, с учетом дополнения к административному исковому заявлению от 03 сентября 2018 года, ФИО1 просил суд признать незаконным (несоответствующим п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») ответ администрации г. Пензы от 27 августа 2018 года № 5-16-7498 об изменении формы проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 24 августа 2018 года, с шествия на митинг; 2) обязать администрацию г. Пензы не препятствовать проведению публичного мероприятия в форме шествия по ул. Московской в г. Пензе от ТЦ «Высшая лига» до сквера им. В.Г. Белинского с 14:00 до 15:00 часов 9 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Считал, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права (в частности, не применил п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 24 августа 2018 года ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме шествия в целях выражения протеста против повышения пенсионного возраста. Согласно уведомлению, публичное мероприятие планировалось провести на улице Московской (от ТЦ Высшая Лига до сквера им. В.Г. Белинского) 09 сентября 2018 года с 14-00 часов до 15-00 часов с предполагаемым количеством участников – 300 человек и использованием звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов, иных средств наглядной агитации.

Письмом администрации г. Пензы от 27 августа 2018 года № 5-16-7498 ФИО1, как организатору публичного мероприятия, было предложено изменить форму и место заявленного публичного мероприятия и провести 09 сентября 2018 года с 14-00 часов до 15-00 часов митинг с количеством участников 300 человек в сквере «Дружбы» у памятника В.И. Ленину. Данное решение орган местного самоуправления мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Пензы № 1119 от 25 июня 2018 года на улице Московской (от пересечения с ул. Суворова до Советской площади) организована сезонная ярмарка, в рамках которой ежедневно работает аттракцион «Веселый Паровозик», движение которого осуществляется по маршруту от Пензенского областного драматического театра им. А.В. Луначарского (ул. Московская, 89) до жилого дома по ул. Московская, 80, что не позволяет обеспечить безопасность участников шествия. Также в соответствии с ранее утвержденным планом на ул. Московская в указанное время запланировано проведение массовых мероприятий, организуемых Управлением культуры г. Пензы и Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике г. Пензы. Одновременное проведение культурно-массовых мероприятий и публичного мероприятия на ул. Московской не позволяет обеспечить безопасность их участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и исходил из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28), Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц. В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28, проведение ранее запланированных иных массовых мероприятий (ярмарки, культурно-массовые мероприятия и т.д.), может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия если при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Оспариваемое сообщение администрации г. Пензы от 27 августа 2018 года № 5-16-7498 об изменении места проведения публичного мероприятия соответствует вышеприведенным нормам законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку как установил суд, в заявленном организатором публичного мероприятия месте и в то же время ранее было запланировано проведение иных массовых мероприятий с участием детей, а именно спортивно-массовой акции, посвященной началу нового учебного года, организованной Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике г. Пензы, и культурно-массового мероприятия «Осенний вернисаж», организатором которого является Управление культуры г. Пензы, что с учетом норм предельной заполняемости территории, установленной Законом Пензенской области от 30 ноября 2012 года N 2301-ЗПО «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пензенской области» (не более одного человека на один квадратный метр площади) не позволяет одновременно провести все указанные мероприятия и обеспечить безопасность их участников.

При этом, судом обоснованно было учтено, что планируемое административным истцом публичное мероприятие в целях выражения протеста против повышения пенсионного возраста и иные вышеперечисленные массовые мероприятия, организуемые в целях физического и культурного развития детей, имели различную направленность, являлись несовместимыми, их одновременное проведение препятствовало бы достижению целей указанных акций и не обеспечивало бы соблюдение интересов их участников.

Оспариваемое сообщение администрации г. Пензы дано ФИО1 в установленные сроки, содержит мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Предусмотренная законом обязанность по предложению организатору публичного мероприятия альтернативного места его проведения, позволяющего реализовать цели мероприятия, исполнена органом местного самоуправления; предложенная территория в сквере «Дружбы» у памятника В.И. Ленина является пригодной для проведения публичного массового мероприятия. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения публичного мероприятия в указанном месте, из обстоятельств дела не усматривается и административным истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющееся в предложении администрации г. Пензы от 27 августа 2018 года № 5-16-7498 указание на изменение формы публичного мероприятия с шествия на митинг, само по себе, не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28, оспариваемый ответ не является запретом на проведение публичного мероприятия в заявленных целях в ином согласованном месте. Как следует из обстоятельств дела, обоснованное предложение администрации г. Пензы об изменении места проведения публичного мероприятия с улицы Московской на сквер «Дружбы» было отклонено ФИО1 согласно его уведомлению от 31 августа 2018 года (л.д. 62), вместе с тем, письмом органа местного самоуправления от 03 сентября 2018 года № 5-16-7741 (л.д. 63) ФИО1 было сообщено о возможности проведения в указанном альтернативном месте также публичного мероприятия и в избранной им форме (в форме шествия), что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: