Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Красильникова П. В. на решение Октябрьского районного г. Владимира от 20 июля 2017 года, которым Красильникову П.В. отказано в удовлетворении административного иска об отмене решения конфликтной комиссии Владимирской области от 21.06.2017 (протокол №4) и возложении на Государственную экзаменационную комиссию Владимирской области обязанности повторно рассмотреть его апелляцию от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Красильникова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя департамента образования администрации Владимирской области Запрудновой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красильников П.В. обратился в суд с административным иском к Государственной экзаменационной комиссии Владимирской области о понуждении выдать тексты контрольных измерительных материалов (КИМ) и критерии, на основании которых написана работа ЕГЭ по информатике, отмене решения конфликтной комиссии, возложении обязанности провести повторное рассмотрение его апелляции, в ходе которого проверить отсутствие, наличие и правильность ответов только на те вопросы, которые указаны в текстах КИМ, возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2017 в рамках государственной итоговой аттестации в формате Единого государственного экзамена им была написана работа по информатике, не согласившись с результатом которой подана апелляция, рассмотренная в установленном порядке 21.06.2017 конфликтной комиссией Владимирской области. В ходе рассмотрения апелляции ему были предъявлены бланки, в которых он опознал свою работу ЕГЭ. По результатам рассмотрения апелляции принято решение о сохранении баллов ЕГЭ ввиду несоответствия оформления задания №26 ЕГЭ по информатике. Полагает, что конфликтная комиссия руководствовалась критериями, содержащими указание о необходимости указания замены букв в последовательности и указания хода игрока, однако таких вопросов в КИМах не содержалось, КИМы и критерии являются документами ограниченного доступа, в связи с чем он не мог знать о необходимости ответа на вопросы, не указанные в КИМах. Отказ в пересмотре баллов в соответствии с поставленными перед ним в текстах КИМ вопросах нарушает право на получение высшего образования на конкурсной основе и объективную оценку его знаний.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в части несогласия с решением конфликтной комиссии от 21.06.2017 по основаниям, изложенным в иске. Полагал исполненным требование о понуждении предоставить тексты КИМ и критерии оценивания в ходе судебного разбирательства.

Представитель департамента образования администрации Владимирской области Запруднова Е.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что апелляция Красильникова П.В. рассмотрена в соответствии с предписаниями п.23 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 26.12.2013 № 1400, Положения о конфликтной комиссии Владимирской области, утвержденного приказом департамента образования администрации Владимирской области от 13.02.2017 № 123. В процессе рассмотрения апелляции председатель предметной комиссии организовал работу по установлению правильности оценивания заданий с развернутым ответом. Работа Красильникова П.В. была рассмотрена председателем предметной комиссии А., которому в соответствии с приказом департамента образования от 16.05.2017 №554 присвоен статус «ведущий эксперт» и который имеет право на привлечение к работе конфликтной комиссии. Эксперт дал заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта и отсутствии оснований изменения баллов за выполнение задания с развернутым ответом. В ходе заседания конфликтной комиссии Красильникову П.В. были предъявлены материалы апелляционного комплекта документов и заключение экспертов предметной комиссии, который письменно подтвердил, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы. Апеллянт удостоверился в правильности распознавания информации его бланков ГИА и в том, что его экзаменационная работа проверена в соответствии с установленными требованиями. В процессе рассмотрения апелляции технических ошибок, допущенных при обработке экзаменационной работы апеллянта, не выявлено. По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия приняла решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов (отсутствие технических ошибок и ошибок оценивания экзаменационной работы). Пунктом 20 Положения о конфликтной комиссии в случае сохранения выставленных в ходе ЕГЭ баллов выдача уведомления о результатах рассмотрения апелляции не предусмотрена. Права истца конфликтной комиссией не нарушены, порядок проведения апелляции соблюден.

Пояснила, что информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа на основании приказа Рособрнадзора от 17.12.2013 № 1274, в связи с чем, выдать Красильникову П.В. тексты КИМ и критерии оценивания экзаменационных работ не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильников П.В. просит решение отменить. Указывает, что в соответствии с письменным заключением ведущего эксперта при выполнении задания № 26 ЕГЭ по информатике требовалось указать ход и букву. В представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции критериях оценивания при ответе на задание № 26 указания буквы не требуется. Его доводы о неправильном оценивании работы по информатике судом первой во внимание не приняты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания со ст. ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что государственная итоговая аттестация (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы и Порядок проведения ГИА определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 № 1400 (далее - Порядок), пунктом 14 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение государственной итоговой аттестации, в том числе, создают государственные экзаменационные комиссии (за исключением утверждения председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов РФ и организуют их деятельность.

Процедура рассмотрения апелляции конфликтной комиссией детально регламентирована п.п. 23, 24,76,84 вышеуказанного Порядка, в соответствии с которыми до заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.

Нормой п. 17 Положения о конфликтной комиссии Владимирской области, утвержденного Приказом департамента образования администрации Владимирской области от 13.02.2017 №123, предусмотрено, что привлекаемый к работе конфликтной комиссии эксперт обязан составить письменное заключение о правильности оценивания развернутых и (или) устных ответов или о необходимости изменения баллов за выполнение заданий с развернутым (устным) ответом с обязательным указанием на конкретный критерий оценивания, которому соответствует выставленный балл; в случае невозможности дать однозначный ответ о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта, сообщить КК о необходимости обращения в ФИПИ с запросом о предоставлении разъяснений по критериям оценивания (п.9.3 Приложения №1).

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 Красильниковым П.В. была подана апелляция о несогласии с выставленными баллами по результатам ЕГЭ по информатике (по вопросу №26, состоящему из 3 заданий), для рассмотрения которой конфликтной комиссией был запрошен апелляционный комплект документов, включающий в себя бланки регистрации, ответов № 1 и № 2, бланков-протоколов проверки ответов.

Документы были предъявлены истцу, который письменно подтвердил принадлежность ему выполненной работы.

Вопрос о правильности ответов на поставленные вопросы задания № 26 был рассмотрен с участием экспертов - председателя предметной комиссии по информатике А. и его заместителя З.

Эксперт дал заключение о правильности оценивания экзаменационной работы апеллянта и отсутствии оснований изменения баллов за выполнение задания с развернутым ответом.

Согласно заключению ведущего эксперта А. задача № 26, состоящая из 3 подзаданий и относящаяся к задачам на стратегию, максимально оцениваемая в «3» балла, административным истцом выполнена не была, в связи с чем оценена в «0» баллов.

Красильников П.В. присутствовал на заседании конфликтной комиссии, ему были предъявлены материалы апелляционного комплекта документов и заключение экспертов предметной комиссии, после чего он письменно в соответствующем поле протокола рассмотрения апелляции (форма 2-АП) подтвердил, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы.

Апеллянт удостоверился в правильности распознавания информации его бланков ГИА и в том, что его экзаменационная работа проверена в соответствии с установленными требованиями. В процессе рассмотрения апелляции технических ошибок, допущенных при обработке экзаменационной работы апеллянта, не выявлено.

Красильникову П.В. даны разъяснения по заданиям, к которым он апеллировал.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия приняла решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов (отсутствие технических ошибок и ошибок оценивания экзаменационной работы).

Решение об отклонении апелляции Красильникова П.В. принято конфликтной комиссией комиссионно.

Результаты рассмотрения апелляции зафиксированы в журнале регистрации апелляций, где апеллянт проставил свою подпись об ознакомлении с результатами рассмотрения 21.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассматривая заявленные Красильниковым П.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ, для признания решения органа, обладающего государственными, иными публичными полномочиями, незаконным суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя.

Полномочия конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции на результаты ГИА в форме ЕГЭ, а также полномочия председателя предметной комиссии А. на участие в работе конфликтной комиссии в качестве эксперта основаны на нормах Положения о конфликтной комиссии, а также Приказе департамента образования администрации Владимирской области от 16.05.2017 №554 «О присвоении статусов экспертам предметных комиссий для осуществления проверки экзаменационных работ участников государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2017 году».

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение апелляции Красильникова П.В. и оформление её результатов осуществлено конфликтной комиссией с соблюдением требований п.п. 23,24,76,84 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 № 1400.

Проверяя законность принятого решения, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля А. – председателя областной комиссии ЕГЭ на 2017 год, доцента кафедры информатики ВлГУ, проанализировав критерии оценивания, пришёл к выводу, что условия задания № 26 Красильниковым П.В. надлежащим образом не выполнены, в связи с чем у конфликтной комиссии не имелось оснований усомниться в правильности оценки уровня знаний апеллянта по результатам ЕГЭ по информатике 29.05.2017 и пересмотре его результатов.

Необходимым условием удовлетворения заявленных в рамках административных правоотношений требований является нарушение прав и законных интересов истца, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями (действиями) в силу ч.1 ст. 226 КАС РФ возложено на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о нарушении прав истца ни конфликтной комиссией, ни ГЭК суду не представлено, а сам результат единого государственного экзамена по информатике, не входящей в перечень обязательных дисциплин, не свидетельствует о наличии препятствий для получения истцом высшего образования на конкурсной основе с учетом уровня его знаний и способностей. Само по себе несогласие истца с результатом оценки выполнения им задания № 26 не свидетельствует о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения его апелляции.

Установив, что апелляция Красильникова П.В. рассмотрена компетентным органом в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, принятое по результатам рассмотрения апелляции решение закону не противоречит, не повлекло нарушение прав административного истца, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения конфликтной комиссии незаконным.

Руководствуясь положениями п.11 ст.59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 18 приказа Рособрнадзора от 17.12.2013 №1274 "Об утверждении Порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и Порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования", в соответствии с которыми информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа, юридические и физические лица, имеющие доступ к информации, содержащейся в КИМ, принимают меры по защите указанной информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты информации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика выдать истцу тексты КИМ и критерии оценивания.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по существу обусловил отказ в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с критериями оценивания задания № 26 ЕГЭ по информатике, однако административный ответчик, используя указанные критерии в процессе оценки знаний учащихся, полномочиями по их разработке и корректировке не обладает.

Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия принимает во внимание объяснения административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что неправильная, по его мнению, оценка ЕГЭ по информатике в дальнейшем на реализацию его прав не повлияла, в текущем году он поступил в высшее учебное заведение (ВлГУ).

Доводы жалобы не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверки, сводятся к повторению позиции, которая излагалась административным истцом в суде первой инстанции, получила правильное изложение и надлежащую оценку в обжалуемом решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова