Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина А.С., Коршунова С.В. к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным акта обследования объекта от <...>

по частной жалобе представителя Никитина А.С., Коршунова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Никитин < Ф.И.О. >13, Коршунов < Ф.И.О. >14 обратились в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к прокуратуре <...>, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным акта обследования объекта от <...>, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...> (далее по тексту - акт обследования объекта от <...>).

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 г. прекращено производству по вышеуказанному административному исковому заявлению Никитина А.С., Коршунова С.В.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Никитина А.С., Коршунова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В возражениях, поданных в Краснодарский краевой суд, помощник прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >7 и представитель Прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >8 полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав заместителя прокурора <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >8, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора <...>< Ф.И.О. >9 от <...> по материалам проверки деятельности кадастрового инженера < Ф.И.О. >2 при проведении кадастровых работ по сбору, обработке и подготовке и составлении технического плана на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в отношении < Ф.И.О. >2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края Авдеева B.C. от <...>< Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

< Ф.И.О. >2, являясь кадастровым инженером, изготовил технический план здания – объекта недвижимости (жилого дома), право собственности на который зарегистрировано за < Ф.И.О. >1, представившим на регистрацию среди иных документов и изготовленный < Ф.И.О. >2 технический план здания.

< Ф.И.О. >2 признан виновным в том, что он внес заведомо ложные сведения в технический план, которые не содержат уголовно наказуемого деяния. < Ф.И.О. >2 провел работы по сбору, обработке, подготовке и изготовлению технического плана на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Мировой судья, делая вывод о виновности кадастрового инженера < Ф.И.О. >2 в своем постановлении, указал, что вина < Ф.И.О. >2 подтверждается рядом доказательств, в том числе и актом обследования объекта от <...>, проведенного помощником прокурора района < Ф.И.О. >7 с участием специалистов. Мировой судья нашел необоснованными доводы представителя < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >10 о том, что указанный акт обследования объекта от <...> является недопустимым доказательством, поскольку обследование указанного объекта <...> производилось в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст.ст. 6, 21, 22 Федерального закона от <...><...> «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов, информация, отраженная в акте, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о признании < Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 6, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона уполномочен на осуществление действий по проведению проверки с привлечением специалистов. Материалы таких проверок, в том числе оформленные по итогам проверки акты обследования или акты проверки могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

В суде первой инстанции установлено, что в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >2 проводилась прокурорская проверка, в ходе которой собирались доказательства относительно деятельности < Ф.И.О. >2 по осуществлению кадастровых работ по сбору, обработке и подготовке и составлению технического плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, и по итогам которой прокурором <...> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >2

По итогам прокурорской проверки с участием помощника прокурора района < Ф.И.О. >7 и специалистов был составлен обжалуемый акт обследования объекта от <...>, который явился одним из поводов для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Этот акт обследования объекта от <...> являлся одним из доказательств в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >2, исследовался и принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. На основании указанного доказательства решался вопрос о виновности < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи о привлечении кадастрового инженера < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ вступило в законную силу.

Однако, актом обследования объекта от <...>, как таковым, не нарушаются и не оспариваются права, свободы и законные интересы < Ф.И.О. >2, не создаются какие-либо препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности. Сам по себе акт обследования объекта от <...> представляет собой информацию о результатах прокурорской проверки в соответствии со ст. ст. 6, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов.

Он не обладает признаками ненормативного акта или решения, поскольку он не является ни нормативным актом, ни решением органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и которые обязательны для исполнения и влекут правовые последствия. Он не носит властно-распорядительного характера и не порождает правовых последствий для административного истца, поскольку в данном акте отражены результаты обследования, которые сами по себе не влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами акт обследования объекта от <...> не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал о том, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Административными истцами < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заявлены требования об обжаловании доказательств, полученных работником прокуратуры <...> в рамках собирания доказательств по административному правонарушению в отношении кадастрового инженера < Ф.И.О. >2, то есть требования административных истцов связаны с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права < Ф.И.О. >1 постановлением принятым по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >2, где доказательством является оспариваемый акт, не нарушены.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено, то судебная коллегия полагает определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 г. законным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитина А.С., Коршунова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи