Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по частной жалобе Вашковского В.К., Ягодка А.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ягодка А.Н., Вашковского В.К. к председателю Совета Омского муниципального района Омской области Чебакову В.Т. об оспаривании действий председателя Совета Омского муниципального района Омской области прекратить».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Ягодка А. Н., Вашковский В. К. обратились в суд с административным исковым заявлением к председателю Совета Омского муниципального района Омской области <...> об оспаривании действий председателя Совета Омского муниципального района Омской области.

В обоснование требований указали, что <...> года Советом Омского муниципального района Омской области принято решение № <...> «О согласовании проекта Указа Губернатора Омской области «О внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 08 мая 2014 года № 58 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области».

Считали действия <...>, подписавшего решение Совета ОМР от <...> г. № <...>, незаконными, поскольку был нарушен порядок принятия решения по вопросу повестки внеочередного заседания Совета ОМР, в связи с чем просили признать незаконным действия председателя Совета Омского муниципального района <...>

Административный истец Ягодка А. Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать действия Совета Омского муниципального района Омской области, противоречащими порядку, установленному Регламентом Совета Омского муниципального района Омской области, при принятии решения от <...> года № <...> незаконными, признать действия председателя Совета Омского муниципального района Омской области <...> по подведению итогов голосования при принятии решения от <...> незаконными.

Административный истец Вашковский В. К. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель председателя Совета Омского муниципального района Омской области <...> уточненные требования не признала, поддержала возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик председатель Совета Омского муниципального района Омской области <...> в судебном заседании участия не принимал.

Судьей постановлено изложенное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Ягодка А. Н., Вашковский В. К. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что основанием искового заявления является нарушение Совета ОМР и его председателем части Регламента Совета ОМР, связанной с процедурой голосования. Полагают, что судом при принятии оспариваемого определение не были учтены положения Постановления Пленума РФ № 2 от 10.02.2009 года. Отмечают, что в определении отсутствует решение по действиям Совета ОМР, неверно определен предмет иска, нарушены нормы процессуального права, прекратив производство по делу уже на стадии рассмотрения иска; не указаны нормы, регламентирующие рассмотрение данного иска в ином порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель Совета Омского муниципального района Омской области <...> просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о его рассмотрении в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ягодку А.Н., представителя Совета Омского муниципального района Омской области <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что решение Совета Омского муниципального района Омской области от 01.12.2015 года № 40 «О согласовании проекта Указа Губернатора Омской области «О внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 08 мая 2014 года № 58 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области» не является правовым актом, которым созданы препятствия к осуществлению прав истцов либо на них возложена какая-либо обязанность. Как правильно указал суд, принятие указанного решения представительным органом местного самоуправления является процедурным этапом, предшествующим принятию либо не принятию нормативного правого акта компетентным органом Омской области, в связи с чем, не может быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

Применительно к изложенному все доводы жалобы о незаконности определения суда о прекращении производства по делу, состоятельными не признаются.

Ссылки на то, что суд не рассмотрел дело по существу, не выяснил вопрос соблюдения срока для обращения в суд с иском, учтены быть не могут, поскольку при прекращении производства по делу указанные вопросы не разрешаются.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -