Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в <адрес> 12 сентября 2016 года дело по частной жалобе Ложкина С. В. на определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Ложкина С. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о признании незаконными решения об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа), действий по исключению информации об имеющейся переплате по НДФЛ, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты>, кроме того возвращены <данные изъяты> уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ложкин С.В. обратился в суд с требованиями к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике в порядке административного судопроизводства о признании незаконными решения об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) и действий по исключению информации об имеющейся переплате по НДФЛ, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты>

Требованиями мотивированы тем, что после регистрации в 2015 году на сайте налогового органа в «личном кабинете» ему стало известно о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговым органом оставлено без удовлетворения, основанием для отказа послужило то, что пропущен трехлетний срок подачи заявления.

В последующем, а именно в 2016 году информация о наличии переплаты была удалена из «личного кабинета».

Жалоба поданная в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения в связи с чем он и обратился в суд.

Ложкин С.В. просил суд восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа), а так же действий по исключению информации об имеющейся переплате по НДФЛ в размере <данные изъяты>, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ложкин С.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ранее он обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском об обязании произвести возврат излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц. В настоящий момент им подан иск в порядке административного судопроизводства о признании незаконными решения, действий налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ и исходил из того, что решением суда по тождественному гражданскому делу не вступившим в законную силу разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Проанализировав требования Ложкина С.В., изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что им заявлены требования имущественного характера, связанные с правом на возврат определенной суммы денег.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства, так как связаны с требованием о возврате конкретной суммы.

Доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются так как они основаны на неверном толковании и применении норм права, а именно нормы административного судопроизводства не предусматривают возможность предъявления и рассмотрения в рамках административного судопроизводства требований имущественного характера.

Для определения вида судопроизводства в котором подлежат разрешению спорные отношения факт наличие требований об оспаривании действий и решений органа определяющим не является, так как заявленные требования подлежат оценки в совокупности. Фактически обращение в суд с имущественным требованием вызвано по мнению заявителя с незаконным отказом налогового органа, следовательно заявленный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суду следовало производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 ст. 128 КАС РФ и п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, а не оставлять заявление без рассмотрения.

Поэтому определение суда в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления заявления без рассмотрения, и вынести в данной части новое определение, которым производство по административному иску Ложкина С.В. к Межрайонной ИФНС № по УР о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) и действий по исключению информации об имеющейся переплате по НДФЛ, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 663 783 рублей и оплаченной госпошлины прекратить.

В части возврата госпошлины определение оставить без изменения.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Н.Ф. Машкина

ФИО1