Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Тюлюневой Л.Г. на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 марта 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Тюлюневой Л. Г. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и снятие с учета вынужденного переселенца,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюлюнева Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и снятие с учета вынужденного переселенца.

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06.03.2017 административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Зенковскому районному суду г. Прокопьевска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить.

Настаивает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что административное исковое заявление было подан в суд по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>. Судом не дано оценки тому факту, что фактически истец проживает на территории юрисдикции Зенковского районного суда г. Прокопьевска.

Полагает, что в силу пунктов 3, 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении административного искового заявления, поскольку заявление не подсудно данному суду и подлежит разрешению в Центральном районном суде г. Прокопьевска по месту регистрации административного истца или в Центральном районном суде г. Кемерово по месту нахождения административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда не правильными, постановленными на основе не правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняет учетную функцию, и не может являться единственным основанием для установления значимых обстоятельств при совершении действий на защиту нарушенных прав, в частности, при определении подсудности спора.

С учетом изложенного при решении вопроса о принятии административного искового заявления суду надлежало дать оценку содержанию административного искового заявления и представленным документам, свидетельствующим о том, что местом жительства административного истца является адрес, находящийся на территории Зенковского района г. Прокопьевска, что с учетом требований ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для его возвращения при разрешении вопроса о его принятии у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, материал направлению в суд для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: