Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к административному ответчику < Ф.И.О. >2<...>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «Агроторг» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >2 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по объединённому исполнительному производству, находящемуся в < Ф.И.О. >2<...>ном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Исполнительные документы выдавались на основании нескольких судебных постановлений, а именно: решения < Ф.И.О. >2 районного суда < Ф.И.О. >19., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>Ю 139-7.2 от <...>, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >1, нежилое здание - производственное помещение с навесами, литер < Ф.И.О. >20, общей площадью < Ф.И.О. >187 кв.м; нежилое здание - бытовое помещение, литер Б, общей площадью < Ф.И.О. >28 кв.м, и земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения, общей площадью < Ф.И.О. >22< Ф.И.О. >21м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером < Ф.И.О. >17, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. < Ф.И.О. >23. Взыскание на имущество обращено в пределах 100% залоговой стоимости предмета залога - < Ф.И.О. >27. Реализация заложенного имущества произведена путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная стоимость на нежилое здание в < Ф.И.О. >26; на земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения в < Ф.И.О. >24. Реализация заложенного имущества произведена путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная стоимость на нежилое здание в < Ф.И.О. >25; на земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения в сумме < Ф.И.О. >35. Определением < Ф.И.О. >2 районного суда от 28.05.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на < Ф.И.О. >34. Решением < Ф.И.О. >2 районного суда от 02.09.2015г. с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана долга в размере < Ф.И.О. >14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < Ф.И.О. >33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины < Ф.И.О. >29, судебные расходы за оказание юридической консультации в размере < Ф.И.О. >16 рублей, судебные расходы на оформление и направление досудебной претензии в размере < Ф.И.О. >30, расходы на подготовку и направление искового заявления в размере < Ф.И.О. >15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < Ф.И.О. >32 рублей. В доход государства взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме < Ф.И.О. >31. На основании указанных судебных постановлений были выданы исполнительные листы и направлены в <...> отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...>. В ходе совершения исполнительских действий, на имущество < Ф.И.О. >1 был наложен арест: на автомобиль «< Ф.И.О. >43», кроме того, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации залогового недвижимого имущества. При обращении к ответчику об отмене указанных ограничений, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >2 Т.В. был дан ответ, что поскольку ООО ТД «Агроторг» является процессуальным правопреемником < Ф.И.О. >42» отменить меры по запрету на совершении действий по регистрации залогового недвижимого имущества не представляется возможным до окончания исполнительного производства, поэтому представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя < Ф.И.О. >3 Т.А., выразившиеся в отказе отмены запрета на совершение действий по регистрации залогового недвижимого имущества, по сводному исполнительному производству <...>, обязать судебного пристава - исполнителя < Ф.И.О. >2 отдела < Ф.И.О. >2 отменить запрет на совершение действий по регистрации залогового недвижимого имущества < Ф.И.О. >1 в виде нежилого здания - производственное помещение с навесами, < Ф.И.О. >37 общей площадью < Ф.И.О. >36м; нежилое здание - бытовое помещение, литер Б, общей площадью < Ф.И.О. >39 кв.м, и земельного участка для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения, общей площадью < Ф.И.О. >38.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:< Ф.И.О. >40, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. < Ф.И.О. >41 по сводному исполнительному производству <...>.

Решением < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> административное исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 отдела < Ф.И.О. >2 Т.А., выразившиеся в отказе < Ф.И.О. >1 в отмене запрета на совершение действий по регистрации залогового недвижимого имущества, по сводному исполнительному производству <...>-СД.

На судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 отдела < Ф.И.О. >2 Т.А. возложена обязанность, отменить запрет на совершение действий по регистрации залогового недвижимого имущества < Ф.И.О. >1 в виде нежилого здания - производственное помещение с навесами, литер < Ф.И.О. >47, общей площадью < Ф.И.О. >48 кв.м; нежилое здание - бытовое помещение, литер < Ф.И.О. >46 общей < Ф.И.О. >45 кв.м, и земельного участка для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения, общей площадью < Ф.И.О. >49.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером < Ф.И.О. >44, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. < Ф.И.О. >50 по сводному исполнительному производству <...>-ИП.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «Агроторг» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считая решение суда в незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просил решение суда оставит без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель ООО ТД «Агроторг» по доверенности < Ф.И.О. >9, представитель < Ф.И.О. >2<...> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2016г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС <...> от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2016г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС <...> от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства и ему присвоен <...>-СД.

Решением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от 22.06.2012г., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № < Ф.И.О. >57 от < Ф.И.О. >54., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и < Ф.И.О. >1, на нежилое здание - производственное помещение с навесами, литер < Ф.И.О. >56, общей площадью < Ф.И.О. >55 кв.м; нежилое здание - бытовое помещение, литер Б, общей площадью < Ф.И.О. >53.м, и земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения, общей площадью < Ф.И.О. >59< Ф.И.О. >58 кв.м, категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером < Ф.И.О. >52, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. < Ф.И.О. >60. Взыскание на имущество обращено в пределах 100% залоговой стоимости предмета залога - < Ф.И.О. >51. Реализация заложенного имущества произведена путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная стоимость на нежилое здание в сумме < Ф.И.О. >64; на земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения в сумме < Ф.И.О. >61< Ф.И.О. >62. Реализация заложенного имущества произведена путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная стоимость на нежилое здание в сумме < Ф.И.О. >63; на земельный участок для эксплуатации базы сельскохозяйственного назначения в сумме < Ф.И.О. >65.

Определением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от 28.05.2014г. произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Решением < Ф.И.О. >2 районного суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма долга в < Ф.И.О. >70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < Ф.И.О. >67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины < Ф.И.О. >69, судебные расходы за оказание юридической консультации в размере < Ф.И.О. >72, судебные расходы на оформление и направление досудебной претензии в размере < Ф.И.О. >68 рублей, расходы на подготовку и направление искового заявления в размере < Ф.И.О. >71, расходы на оплату услуг представителя в размере < Ф.И.О. >66 рублей. В доход государства взыскана недоплаченная государственная пошлина в < Ф.И.О. >73.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017г., прекращен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <...><...>.2, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Усть-Лабинского районного суда от 08.02.2017г., оставлено без изменения.

При обращении к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >2 отдела < Ф.И.О. >2 Т.В. об отмене указанных ограничений, судебным приставом-исполнителем был дан ответ <...> (без даты, что является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве»), что поскольку ООО ТД «Агроторг» является процессуальным правопреемником ОАО «Россельхозбанка» отменить меры по запрету на совершении действий по регистрации залогового недвижимого имущества не представляется возможным до окончания исполнительного производства, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации залогового недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017г. признан прекращенным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <...><...>.2, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального Закона, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал исходя из указанных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, в связи с наличием решения суда от <...>, прекратившим договор об ипотеке (залоге недвижимости), запрет на совершении действий по регистрации залогового недвижимого имущества не снял.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что < Ф.И.О. >1 также является должником по второму исполнительному производству (входящему в сводное производство) перед < Ф.И.О. >7, сумма задолженности которого составляет < Ф.И.О. >74. При этом, стоимость заложенного недвижимого имущества в виде нежилых зданий, земельного участка существенно превышает указанную задолженность, что противоречит принципам соразмерности заявленных требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >2 отдела < Ф.И.О. >2 Т.А. отсутствовали основания для отказа < Ф.И.О. >1 в отмене мер по запрету на совершении действий по регистрации залогового недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного < Ф.И.О. >1 административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение < Ф.И.О. >2 районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Агроторг» по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2017г.

< Ф.И.О. >75