Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, о признании бездействия незаконным, обязании исправить сведения о размере задолженности,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, о признании бездействия незаконным, обязании исправить сведения о размере задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 100 руб. В ходе исполнительного производства должник частично погасил долг в размере 17 811,50 руб., таким образом, задолженность должника составляет 13 288,50 руб., однако согласно сведениям сайта УФССП России по <данные изъяты> размер долга указан в сумме 3510,52 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила суду, что в ходе исполнения с должника всего удержано 17 811, 59 руб., которые в полном объеме перечислены истцу. В связи с технической ошибкой программы на сайте показан иной остаток долга. Фактический остаток долга соответствует сведениям, предоставленным взыскателю.

Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного по делу решения, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела, и он административный истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны не вились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на официальном сайте Московского областного суда размещена информация о судебном заседании, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказывая в заявленных требованиях административному истцу суд первой инстанции нарушений в действиях (бездействии) административных ответчиков не установил. Фактический остаток долга соответствует сведениям, предоставленным взыскателю. По мнению суда, техническая ошибка в сведениях о размере задолженности не свидетельствует о бездействии ответчиков по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Суд также указал, что доказательств административным истцом в подтверждение факта удержания денежных средств с должника в большем размере, не предоставлено, скриншот с сайта УФССП России, суд в качестве такого доказательства во внимание не принял.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными и обязать судебных приставов удалить из свободного доступа не соответствующие действительности размер задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом заявленного спора являются действия судебного пристава-исполнителя по размещению в общем доступе сведений о размере задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 100 рулей.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, произведено удержание денежных средств с банковского счета ФИО4 на общую сумму 17 811, 59 рублей. Остаток долга составил 13 288.51 рублей (л.д.23).

Также представлены в материалы дела копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство ведется, и судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия.

Согласно статье 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

К числу общедоступных данных относятся следующие сведения: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> N 248 общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного истца, что на сайте УФССП России по <данные изъяты> имело место размещение информации не соответствующей действительности, в части указания размера задолженности по исполнительному производству подлежащее исправлению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым учесть, что согласно банка данных предоставленных в автоматизированной системе УФССП России по МО имеются сведения о наличии возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, однако сведения о наличии задолженности по данному исполнительному производству в размере указанном административным истцом в базе данных отсутствуют.

При таких обстоятельствах, задолженность у должника ФИО4 перед взыскателем ФИО1 по данным исполнительного производства составляет 13 288.51 рублей, как верно установлено судом, что соответствует фактическому размеру задолженности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что банк данных УФССП по МО не содержит ошибочных сведений о размере задолженности, у ответчиков не возникают обязательства по устранению нарушения прав, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, опровергается материалами дела. Учитывая процессуальный статус ФИО1 (лицо, заявившее спор), а также сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в течение 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд), судебная коллегия находит надлежащим извещение ФИО1 путем направления на номер ее мобильного телефона смс-сообщения с фиксацией доставки последнего.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: