Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с участием Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района о признании незаконным отказа №001/174/2015-472 от 27.11.2015, об обязании прекратить право собственности на земельный участок в связи с ликвидацией юридического лица и зарегистрировать долю в праве

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.03.2016г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – ФИО3 считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

за ФИО1 (далее - административный истец) с 23.08.2013г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 167,7 кв.м., по адресу: <адрес> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 30100 кв.м., находящимся в границах территории ЗАО «Агрофирма Дубовое» участок №7, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано.

ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого дома блокированной застройки.

Сообщением государственного регистратора от 27 ноября 2015 года в государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке отказано ввиду не предоставления документов необходимых для государственной регистрации права.

Административный истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту Росреестр или Управление) в регистрации права собственности на долю в указанном земельном участке пропорционально размеру общей площади жилого дома.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и ответчика, с учетом материалов гражданского дела № 2-1494/2014 рассмотренного Белгородским районным судом, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с решением принятым Управлением и исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок зарегистрирован за ООО «Стройинвест» и на нем расположено несколько многоквартирных домов. Поэтому для оформления права собственности необходимо сформировать земельный участок под каждым многоквартирным домом и прекратить право собственности ООО «Стройинвест».

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, долю в праве на который за собой просил зарегистрировать административный истец, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Стройинвест», право собственности, которого в судебном порядке не оспорено, не признано отсутствующим. Истец обращаясь в Управление не просил прекратить право собственности застройщика.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на долю в земельном участке за истцом без прекращения права собственности ООО «Стройинвест».

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 136 правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 года № 765, в которых предусмотрен порядок погашения записи о собственнике земельного участка на основании разрешения на ввод в эксплуатацию неубедительны.

На момент ввода объектов в эксплуатацию, а также регистрации за истцом права собственности на жилой дом, данные правила не были приняты и в соответствии с письмом Росреестра от 05.02.2015 № 14-01782/15 пункт 136 новых правил не может быть применен по аналогии к возникшей ситуации.

Пункты 80 и 87 Правил ведения Реестра, вопреки мнению апеллянта, также не применимы к спорным отношениям, поскольку относятся к подразделу 8, который регулирует порядок внесения записей в ЕГРП на предприятия как имущественный комплекс.

Как было указано ранее, в соответствии с записями Единого государственного реестра прав, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 167,7 кв.м.

Указанный объект недвижимости, как установлено судом, с учетом норм материального права является жилым домом блокированной застройки и относится к многоквартирным жилым домам.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно представленной в материалы дела схемы земельного участка (том 1, гр. дело 2-1494/2014 л.д. 15), а также письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», полученного управлением в порядке межведомственного запроса, на спорном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов.

Данная запись о виде объектов расположенных на спорном участке является исходя из материалов дела актуальной, кто-либо из собственников не обращался с заявлением о внесении соответствующих изменений.

Исходя из смысла положений статей 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого дома. Каждый многоквартирный дом рассматривается исходя из положений жилищного законодательства как самостоятельный объект управления, особенностью которого является наличие общего имущества собственников помещений в этом доме.

Таким образом, если на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован участок непосредственно для эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

Поэтому вывод Управления о том, что земельный участок, сформированный под кварталами жилой застройки, не может считаться объектом прав общей долевой собственности принадлежащих собственникам помещений всех многоквартирных домов, является правильным.

Следовательно, при обращении за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов, должно быть осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка непосредственно под определенным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии решения Управления нормам материального права являются законными и обоснованными.

Каких либо объективных доводов о том, что у административного истца, а также собственников жилых помещений имеются препятствия в формировании земельного участка под конкретным домом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств невозможности преобразования спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности всех собственников многоквартирных домов на указанный земельный участок, не имеется.

Данный вывод нашел отражение в правоприменительной практике, а именно в Постановлении ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС -17034/09.

Соответственно совокупности условий, а именно нарушений прав административного истца, а также нарушений закона органом, принявшим оспариваемое решение, служащих основанием для признания его незаконным не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее состоялось решение суда, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 и других к конкурсному управляющему о прекращении права собственности ООО «Стройинвест» на земельный участок и признании права собственности за каждым на часть участка необходимого для обслуживания своего объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на преюдициальность выводов состоявшегося судебного акта о том, что истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения – блокированные индивидуальные коттеджи, которые входят в состав жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного на едином земельном участке, площадью 30 100 кв.м.. Собственникам жилых помещений указанного жилого комплекса на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок, и иное имущество (гражданское дело № 2-1494/2014).

С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Исходя из содержания решения суда первой инстанции в рамках рассмотрения названного дела в судебном акте имеются вышеуказанные суждения (л.д. 57-61). Несмотря на то, что решение суда первой инстанции на основании апелляционного определения вступило в законную силу (л.д. 62-68), однако в судебном акте суд вышестоящей инстанции указал, что жилой комплекс, в которые входят жилые помещения истцов, обладает признаками многоквартирного дома.

Как следует из ранее упомянутой схемы, блокированные коттеджи истцов в рамках указанного дела с №21-24 действительно входят в один многоквартирный дом.

Поэтому, выводы, установленные судебной коллегией по ранее рассмотренному делу, не противоречат выводам и обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела разрешались требования истцов о признании права собственности на земельные участки под отдельно стоящими блокированными домами, и установление иных обстоятельств не входило в предмет доказывания по нему.

Таким образом, указанные суждения суда первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1494/2014 не являются исходя из смысла положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которые не могут доказываться.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" именно сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о недвижимом имуществе, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как было указано ранее, информация в Управление о нахождении на указанном земельном участке многоквартирных домов в порядке межведомственного запроса была предоставлена кадастровой палатой, то есть полномочным органом. Поэтому расценивать данные объекты иначе, нежели указано в государственном кадастре оснований не имеется.

В жалобе, апеллянт ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 27 сентября 2011 года № д23-4059, цитируя из него выдержку о том, что раздел (выдел) земельного участка в зависимости от количества расположенных на нем многоквартирных домов – это право, а не обязанность владельцев жилых помещений многоквартирных домов, как собственников земельного участка.

Названное письмо носит рекомендательный характер и его содержание необходимо рассматривать в совокупности. В нем прямо указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены несколько многоквартирных домов является делимым, то есть имеется возможность обеспечения доступа к домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований, наиболее целесообразно считать раздел земельного участка по числу расположенных на нем жилых домов.

Как было указано ранее, заявителем не представлено доказательств объективно препятствующих разделу спорного земельного участка и его формированию под каждым из многоквартирных домов в отдельности.

Кроме того, рекомендации, изложенные в письме, относятся к многоквартирным домам объединенным общим инженерным оборудованием. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Более того, оспариваемый отказ Управления Росреестра основан на более позднем письме Минэкономразвития РФ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15 февраля 2013 года № 14-00559/13 в котором прямо предусмотрено, что в случае, когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, содержание письма на которое ссылается апеллянт, а также иные доводы, направленные на критику судебного акта, не влияют на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.03.2016г. по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с участием Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района о признании незаконным отказа №001/174/2015-472 от 27.11.2015 об обязании прекратить право собственности на земельный участок в связи с ликвидацией юридического лица и зарегистрировать долю в праве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи