Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 МВД по РД о признании незаконным ограничение въезда на территорию РФ по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя МВД по РД ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с административным иском к МВД по РД о признании незаконным ограничение въезда на территорию РФ.

В обоснование иска указала, что решением УФМС России от <дата> ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, до <дата>6 года. Данное решение является незаконным, так как противоречит нормам международного права. У нее на территории РФ проживает семья: муж и сын, которые являются гражданами РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. требования ФИО6 удовлетворены. ФИО6 восстановлен срок для обжалования решения УФМС России по РД.

Решение УФМС России по РД от <дата> о не разрешении (запрете) ФИО6 въезда на территорию РФ до <дата> признано незаконным.

На МВД по РД возложена обязанность внести соответствующие сведения об этом во все информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить в ФСБ России с целью исключения ее из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию РФ не разрешен.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обосновании жалобы указывает, что судом незаконно восстановлен пропущенный без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд. Никаких уважительных причин суд не привел в своем решении. Кроме того. Решение суда является незаконным по существу.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, хотя извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, и представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Так, из материалов дела усматривается, что об отказе в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд в РФ не разрешен на основании №ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ФИО6 стало известно в октябре 2016 года из уведомления, составленного КПП «Яраг-Казмаляр». Данный факт не оспаривается судом и административным истом и его представителем. В суд ФИО6 обратилась <дата>, то есть по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Суд признал основанием для восстановления пропущенного срока то, что ФИО6 при попытке въехать на территорию РФ, не было вручена копия постановления миграционного органа, а только уведомление со ссылкой на это постановление. Кроме того, суд указал, что уважительными причинами пропуска срока являются: то, что ФИО6, будучи гражданкой другого государства, впервые оказавшись в таком положении, не имея копии постановления миграционного органа о запрете въезда на территорию РФ, не имея достаточных познаний Российского законодательства, и у нее несомненно возникли сложности своевременного обращения в суд, с учетом того что для этого ей было необходимо найти на территории РФ соответствующего представителя для обращения в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в административном иске не приведено и из материалов дела не усматривается. Незнание миграционного законодательства гражданином другого государства, который находится или пытается въехать на территории РФ, не могут быть признаны уважительными причинами. Также, таковыми не являются и несвоевременное нахождение представителя на территории РФ, который мог бы обратить в суд с административным иском. ФИО6 могла бы найти представителя в <адрес> и направить в суд административный иск почтовой связью, что сделано не было.

При таких обстоятельствах данные причины признаны судом первой инстанции основанием для восстановления 3-х месячного срока подачи административного иска в суд незаконно.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в восстановлении срока подачи административного иска в суд, а также на этом основании отказать в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Причины, приведенные судом в качестве уважительных, таковыми признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя МВД по РД удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в восстановлении срока подачи ФИО6 административного иска в суд.

Отказать ФИО6 в удовлетворении административного иска.

Председательствующий:

Судьи: