Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2019 года по административному иску Дахдуева Магомеда Абдулаевича, Мамаевой Шахримат Абдурахмановны, Гасановой Тамары Гадживагиевны, Курбанова Вячеслава Магомедаминовича, Вагабовой Шахбат Ибнуаминорвны, Нурмагомедовой Патимат Гасановны, Асмаловой Асият Магомедрасуловны, Исаева Мурада Магомедовича, Алиасултановой Ширин Мирзахановны, Касаева Тимура Габибулаевича, Сагидовой Хурии Ахмедовны, Газимагомедова Омара Сайпутдиновича, Мусаева Нурулаха Джаруллаевича, Рашидхановой Умукусум Гамидовны, Мирошниченко Султанат Гаджиатаевны, Булычовой Камилы Абдурагимовны, Юсуповой Патимат Абдурашидовны, Крыгиной Любови Алексеевны, Омарова Арсена Давудовича, Абдулпатахова Марата Джамалутдиновича, Ибрагимова И. А., Вьюнова В. А., Магомедовой А.М. к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о признании незаконным и недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 13.04.2015г. №2033, акта и заключения межведомственной комиссии от 25.03.2015 г. №8.

Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А., объяснения административных истцов Дахдуева М. А., Гасанову Т. Г., Вагабову Ш. И., Алисултанову Ш. М., Мирошниченко С. Г. и Крыгмну Л. А., судебная коллегия

установила:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации г. Махачкалы и ООО Республиканский центр судебной экспертизы о признании недействительными акта и заключения Межведомственной комиссии № 199 от 14.12.2011 г., которыми дом по адресу г. Махачкала ул. Буйнакского, 29 признан непригодным для

проживания, аварийным и подлежащим сносу, акта исследования № 815/14 и Постановления Администрации г. Махачкалы от 24.04.2014 г. №898.

В обоснование административного искового заявления истцы указали, что о существовании акта и заключения Межведомственной комиссии № 199 от 14.12.2011 г. им стало известно в 2016 году. Свой дом, расположенный по адресу г. Махачкала ул. Буйнакская, 29, аварийным не считают, выводы, сделанные в акте и заключении Межведомственной комиссии № 199 от 14.12.2011, необоснованными и вынесенными в нарушение требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47. Акт экспертного исследования не соответствует требованиям закона, само исследование фактически не проводилось. Постановление главы администрации г. Махачкалы от 24.04.2014 №898, вынесенное на основании акта и заключения Межведомственной комиссии № 199 от 14.12.2011 незаконно и необоснованно.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2019 года постановлено: «Административное исковое заявление Дахдуева Магомеда Абдулаевича, Мамаевой Шахримат Абдурахмановны, Гасановой Тамары Гадживагиевны, Курбанова Вячеслава Магомедаминовича. Вагабовой Шахбат Ибнуаминорвны, Нурмагомедовой Патимат Гасановны. Асмаловой Асият Магомедрасуловны, Исаева Мурада Магомедовича, Алиасултановой Ширин Мирзахановны, Касаева Тимура Габибулаевича, Сагидовой Хурии Ахмедовны, Газимагомедова Омара Сайпутдиновича. Мусаева Нурулаха Джаруллаевича, Рашидхановой Умукусум Гамидовны. Мирошниченко Султанат Гаджиатаевны, Булычовой Камилы Абдурагимовны, Юсуповой Патимат Абдурашидовны, Крыгиной Любови Алексеевны, Омарова Арсена Давудовича, Абдулпатахова Марата Джамалутдиновича, Ибрагимова И. А., Вьюнова В. А., Магомедовой А.М. к Администрации г. Махачкалы и ООО Республиканский центр судебной экспертизы удовлетворить частично».

Признать незаконным акт № 199 от 14.12.2011, которыми дом № 29, по ул. Буйнакской г. Махачкалы признан непригодным к проживанию и подлежащим сносу.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № 199 от 14.12.2011, которыми дом № 29, по ул. Буйнакской г. Махачкалы признан непригодным к проживанию и подлежащим сносу.

Признать незаконным Постановление Администрации г. Махачкалы от 24.04.2014 № 898, которым утверждены Акт и заключение Межведомственной комиссии № 199 от 11.12.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы просят отменить данное решение, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение в нарушении норм материального права. Часть

собственников жилых помещений дома по ул. Буйнакского 29 в г. Махачкале утверждают, что им было известно о состоявшемся исследовании указанного дома, составлении акта и заключения к нему. Тем не менее, срок подачи административного иска был пропущен истцами и незаконно не принят во внимание пропуск срока.

Административные истцы Дахдуев М. А., Гасанова Т. Г., Вагабова Ш. И., Алисултанова Ш. М., Мирошниченко С. Г. и Крыгина Л. А. просят судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные административные истцы, административные ответчика и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административных ответчиков, административных истцов, заинтересованных лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47, как в части

состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Таким образом, в данном случае требования истцов рассмотрены судом первой инстанции по нормам и правилам КАС РФ.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ

1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в
случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.

3. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального

инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 г. №47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации №269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально гласных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, ровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ -пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются собственниками квартир в доме №29 по ул. Буйнакского г. Махачкалы.

Из акта обследования помещения №199 от 14 декабря 2011 года и заключения №199 от 14 декабря 2011 г. многоквартирный дом по ул. Буйнакского д.29 г. Махачкала РД, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление основано, в том числе, на оспаривании нарушений процедуры составления акта и заключения Межведомственной комиссии № 199 от 14.12.2011, которые в свою очередь послужили основанием для вынесения Постановления Администрации г. Махачкалы от 24.04.2014 №898.

Состав комиссии, назначенной Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 01.11.2001 № 3384 не соответствует требованиям п. 7 Положения. В состав комиссии не включены представители органов, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая сделанные комиссией выводы о нецелесообразности проведения восстановительных работ, о техническом состоянии дома, процентах износа строительных конструкций и инженерного оборудования дома, в нарушение требования п. 7 и п. 44 раздела IV Положения не были привлечены эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, между тем, согласно п. 44 раздела IV Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения, согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию собственники не были привлечены к работе комиссии.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собрание жильцов не предусмотрены Положением. Кроме того, это собрание проведено 06.09.2014 г. в то время как акт и заключение Межведомственной комиссии № 199 составлены 14.12.2011, а Постановление Администрации г. Махачкалы №898 вынесено 24.04.2014. Согласно пояснениям административного истца (представителя административных истцов) Дахдуева М.А., вопрос о том, что дом 29 по ул. Буйнакского г. Махачкалы

аварийный ни на собраниях жильцов не обсуждался, жильцы такой протокол не подписывали.

Анализ приложения к протоколу №1 показывает, что сведений о голосовании жильцов в нем нет, соответственно содержание приложения № 1 не соответствует содержанию протокола № 1 от 29.09.2014 г. Подписи владельца нежилых помещений, отмеченных на поэтажном плане за №№ 1-6, 10 Рашидхановой У. Г. в приложении нет.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47, при оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд первой инстанции выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд первой инстанции, исследовав содержание акта обследования помещений от 25.03.2015 г. №8 и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25.03.2015 г. №8, пришел к правильному выводу, что оспариваемые акт и заключение не соответствуют Положению, поскольку межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния многоквартирного дома в целом, не определены размер

физического износа в процессе эксплуатации, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не выявлено фактов невозможности обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствовало бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В оспариваемых акте и заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких- либо измерительных приборов и приспособлений.

Судом первой инстанции признано, что результаты технического обследования спорного дома, подготовленные ООО Республиканский Центр судебной экспертизы», сведений о результатах проведенного инструментального контроля, иных видов контроля и исследований, которые подтверждали бы пригодность непригодность жилого помещения для проживания, не содержат.

Выводы межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим реконструкции основаны на визуальном осмотре многоквартирного дома и результатах технического обследования дома, подготовленного ООО Республиканский Центр судебной экспертизы, содержащего выводы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского 29 находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания.

Однако указанные выводы были основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома

в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований собственники жилых помещений, жильцы дома, в т. ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся собственниками квартир в доме и участниками общей собственности других помещений жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственники квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.12.2011 г.) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии судом правильно сделан вывод, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение

заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом первой инстанции был сделан вывод, что срок для подачи административного иска истцами не нарушен.

Вместе с тем судом установлено, что о наличии указанных постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала», а также акта и заключения только в конце 2016 года, когда представителем всех истцов Дахдуевым М. А. были получены указанные жокументы. Этот вывод никем не оспорен и других доказательств, подтверждающих, что истцам стало известно об оспариваемых нормативных актах ранее, ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что этот срок начал течь с того времени, как истцам стало известно о нарушении их прав, а не с момента составления акта обследования жилого помещения, заключения к этому акту и вынесении постановления Главой Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его

огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями №№1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что комиссия фактически не провела обследование указанного жилого дома, так как в акте обследования комиссия указала, что жилой дом является одноэтажным, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома и свидетельствам о государственной регистрации права данный жилой дом является двухэтажным зданием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все положения нормативных актов были соблюдены, аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от о 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкалы» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи