Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терехова И.А. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе Терехова И.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терехов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

В обоснование своих доводов административный истец указывал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.2015г. он является собственником жилого помещения по адресу: ***, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома. С целью перевода указанного помещения из жилого в нежилое, обратился в Управление строительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на устройство отдельной входной группы в помещение по разработанному проекту. Письмом от 28.04.2016 года № 341/1 в выдаче названного разрешения было отказано по тем основаниям, что необходимо получить согласие всех собственников жилых помещений. Данный отказ, по мнению Терехова И.А. является незаконным, поскольку перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое, согласно ч.2 ст. 23 ЖК РФ, является исчерпывающим, следовательно, требование о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении названного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Терехов И.А. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений (в том числе при переводе жилых помещений в нежилые) не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, из представленного в материалы дела проекта перепланировки спорного жилого помещения для перевода в нежилой фонд и фотографий объекта недвижимости, видно, что в спорном помещении будет выполнен демонтаж оконного проема, оборудован отдельный вход в пределах оконного проема и устройство крыльца, не являющегося капитальным строением.

Входная группа соответствует габаритам перепланируемого жилого помещения, а внешняя стена дома, как элемент общего имущества принадлежит и ему, в том числе, как участнику общей долевой собственности.

Состав общего имущества при этом не изменяется и не уменьшается, поэтому вывод суда о том, что на обустройство входной группы необходимо получения согласие каждого собственника жилья не основан на нормах материального права. Устройство дополнительного входа обуславливается законодательным требованием для перевода жилого помещения в нежилое.

Суд в оспариваемом решении подменил понятия «переустройства» и «реконструкция» объекта, имеющих совершенно разные требования к переводу жилого помещения в нежилое.

Кроме того, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, находящийся под указанным многоквартирным домом, является общим имуществом собственников помещений, следовательно, на его использование необходимо получить согласие всех собственников жилья. Вместе с тем, сам кадастровый паспорт на земельный участок при многоквартирном доме №13-г по ул. Новая, не запрашивался.

До этого времени земельный участок находится в собственности соответствующего муниципального образования, то есть - административного ответчика по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Данный отказ мотивирован административным ответчиком тем, что заявителем не предоставлен полный пакет документов на перевод жилого помещения в нежилое, а именно отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении процедуры принятия названного решения администрацией г. Мичуринска и нарушения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ». Нет таких данных и в административном исковом заявлении.

Из дела усматривается, и это подтверждается проектом перепланировки и переустройства, для осуществления входа в помещение истица предусматривается устройство входной группы (входная площадка, пандус, навес), устройство перегородок из кирпича, демонтаж подоконной части стены дома с установкой дверного блока и оконного, окраска наружной стены дома (необходимо согласование работ с собственником смежной комнаты), монтаж санитарно-технического оборудования, перенос радиатора отопления.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что заявленные Тереховым И.А. требования при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о праве пользования истцом своим помещением, устройства и пользования входной группой принадлежащего ему помещения, а также общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. То есть по сути требования Терехова И.А. направлены на устранение препятствий в осуществлении своих субъективных прав.

Обжалуемым решением суд в рамках административного судопроизводства фактически рассмотрел спор о праве, применив нормы, жилищного, земельного законодательства, что не основано на законе.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи