Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Горбунова С.В. о признании бездействия заместителя прокурора Кировского района города Саратова Аршинова С.В. незаконным, частной жалобе Горбунова С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов С.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора Кировского района города Саратова Аршинова С.В. и обязать его устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявления, что 28 февраля 2013 года в ходе проведения судебного заседания по материалу № 3/6-92/2013 по постановлению следователя о признании законным обыска в жилище его законные права и интересы были нарушены, поскольку его участие в судебном заседании не было обеспечено, защитник в судебное заседание не вызывался, при этом участвующим в судебном заседании заместителем прокурора Кировского района города Саратова Аршиновым С.В. постановление Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2013 года по материалу № 3/6-92/2013 не обжаловалось.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение.

В частной жалобе Горбунов С.В. просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Горбунов С.В. просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Кировского района города Саратова Аршинова С.В. ввиду несогласия с постановлением Кировского районного суда города Саратова от 28 февраля 2013 года по материалу № 3/6-92/2013 о производстве обыска в жилище, принятым в порядке УПК РФ.

Порядок проведения обыска в жилище и порядок обжалования постановления суда о производстве обыска предусмотрен положениями УПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных документах.

При таком положении, учитывая характер заявленных Горбуновым С.В. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию ее автором норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: