Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальнику (старшему судебному приставу) Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

установила:

ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению Постановления о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого в разы превышает сумму к взысканию с должника в рамках данного исполнительного производства, по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, по изъятию оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по удержанию оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вернуть ФИО1 оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный № принадлежащий ей на праве собственности.

Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об оспаривании в рамках исполнительного производства №-ИП действий, постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в котором просила суд: признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 из-за несоответствия даты формирования документа в системе АИС УФССП по Нижегородской области дате 21.12.2016г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по аресту имущества, не указанному в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа №, датированном 21.12.2016 г., по игнорированию письменных обращений должника, имеющих отметку канцелярии о принятии, по отказу выдать копии Постановлений и других документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых должником в письменных ходатайствах и заявлениях, по нарушению срока направления должнику Постановлений, вынесенных в рамках исполнительно производства.

Определением от 07.06.2017г. объединены в одно производство административное дело №№ г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и №№ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6, заявивший самостоятельные требования об оспаривании в рамках исполнительного производства №-ИП действий, постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в котором просил суд: признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 из-за несоответствия даты формирования документа в системе АИС УФССП по Нижегородской области дате 21.12.2016г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по аресту имущества, не указанному в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа №, датированном 21.12.2016 г., по игнорированию письменных обращений должника, имеющих отметку канцелярии о принятии, по отказу выдать копии Постановлений и других документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых должником в письменных ходатайствах и заявлениях, по нарушению срока направления должнику Постановлений, вынесенных в рамках исполнительно производства.

Впоследствии административные истцы ФИО1 и ФИО2 уменьшили исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, и окончательно просили суд признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника номер документа №, датированного 21.12.2016 г., выразившейся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

- действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) № в период действия Договора залога транспортного средства №ФЛ-А от 21.08.2008 г, стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО7, и не указанное в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа №,

- Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника номер документа №, из-за нарушения действующего порядка при применении мер принудительного исполнения и несоответствия положениям закона, а так же создания препятствий для осуществления права собственности для должника, которое предполагает владение, пользование и распоряжение.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2016г., вступившим в законную силу 30.08.2016г., с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФС №, выданного 20.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 04 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 (которому было передано на исполнение исполнительное производство №-ИП) от 03 ноября 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также положений ч.3, 5, 8 ст.219 КАС РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом районный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 19.04.2017г., вступившим в законную силу 23.08.2017 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором в том числе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 была получена, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 02.03.2016 г., вступившее в законную силу 30.08.2016 г., не исполнено, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, при этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что 21.12.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

21.12.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых ФИО8 и ФИО9, опись и арест имущества должника произведены по адресу: <адрес>, в описи и аресте имущества участвуют: ФИО1 (от подписи отказалась) и представитель взыскателя ФИО10, аресту и описи подвергнуто имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, общей стоимостью <данные изъяты> руб., б/у, требуется оценка специалиста; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (от подписи отказалась); арест произведен в форме запрета распоряжения, пользования, без права пользования имуществом.

Административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора (иск от 06.04.2017 г.), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) № в период действия Договора залога транспортного средства №ФЛ-А от 21.08.2008 г, стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО7 (иск в порядке ст. 46 КАС РФ).

Принимая во внимание, что постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 21.12.2016г. не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, арест автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак № произведен на основании Акта ареста (описи имущества) от 21.12.2016г., при этом решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2017г., вступившим в законную силу 23.08.2017г., по административному делу №№) по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, установлено, что 21.12.2016г. ФИО1 принимала участие в аресте автотранспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, что свидетельствуют о том, что ФИО1 узнала о совершении оспариваемых действий в день их совершения, т.е. 21 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.12.2007г. №229-ФЗ, при подаче административного искового заявления, содержащего требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора (иск от 06.04.2017 г.), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) № в период действия Договора залога транспортного средства №ФЛ-А от 21.08.2008 г, стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО7, ФИО1 был пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части требований.

При этом доказательств наличия уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника номер документа №, датированного 21.12.2016 г., выразившейся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника номер документа № и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства №-ИП, Постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, датировано 21.12.2016 г. и имеет номер №.

Из поступившего по запросу суда ответа от 15.11.2017 г., подписанного начальником (старший судебным приставом) Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника 21.12.2016 г. и зарегистрировано в автоматизированной системе АИС ФССП 13.01.2017 г. исх. №; какой-либо иной даты вынесения данного постановления Нижегородский районный отдел не располагает.

При этом судом достоверно установлено, что Постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено 21.12.2016 г., зарегистрировано в автоматизированной системе АИС ФССП 13.01.2017 г. исх. №.

Тогда как факт своевременной (несвоевременной) регистрации Постановления в автоматизированной системе АИС ФССП не влияет на законность (незаконность) указанного Постановления.

Более того, арест имущества должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 произведен 21.12.2016 г. на основании Акта ареста (описи имущества).

Законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), эвакуации автотранспортного средства, принудительному изъятию автотранспортного средства оспаривалась административным истцом ФИО1, по результатам рассмотрения административного дела № №) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение 19.04.2017г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, вступившее в законную силу 23.08.2017г., в котором, в том числе, дана оценка соблюдению порядка применения мер принудительного исполнения в части ареста имущества (автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что при вынесении 21.12.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП Постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, нарушения порядка вынесения указанного Постановления судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника номер документа №, датированного 21.12.2016 г., выразившейся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника №.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по изъятию оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, удержанию оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вернуть ФИО1 оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный №, принадлежащий ей на праве собственности и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в том числе материалам исполнительного производства №-ИП, на основании требования судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи АО «Газпромбанк» передало судебному приставу исполнителю оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Также установлено, что оригинал ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № был передан ФИО1 по акту от 07.11.2017 г.

Исходя из того, что на момент передачи оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак № должником не были исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, напротив, были применены меры принудительного исполнения, ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по административному делу №) от 19.04.2017 г., суд пришел к обоснованному выводу, что в действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП по изъятию и удержанию оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения возможности обращения взыскания на арестованное имущество являются законными.

Кроме того, как пояснила административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, и что следует из административных исковых заявлений ФИО1, на момент изъятия и удержания оригинала ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, действовал договор залога указанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», что исключает нарушение права ФИО1 как собственника транспортного средства по распоряжению им, при этом право владения и пользования административного истца, как собственника автомобиля, также нарушено не было.

Также в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что административным истцом – должником по исполнительному производству №-ИП – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП были поданы заявления, в том числе, об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче копий документов, в том числе вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Сведения о результатах рассмотрения указанных заявлений на период рассмотрения дела судом первой инстанции не предоставлены.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и рассмотрения административного дела по существу.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в материалы дела предоставлена копия листа ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП, из которой следует, что с материалами исполнительного производства заявитель ФИО1 ознакомлена путем фотографирования, а также получила копии документов, тем самым нарушение прав административного истца устранено, учитывая также, что вышеуказанные административные исковые требования заявитель ФИО1 не поддержала, не отказавшись от них, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей сути являются доводами ее административного искового заявления и не содержат убедительных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: