Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 г. по административному делу № 2а-2896/2019 (43 RS 0002-01-2019-004517-62) по административному исковому заявлению ФИО4к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения антимонопольного органа – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области) о признании недействительным решения антимонопольного органа. В обоснование требований указала, что административным ответчиком на основании заявления ФИО4 22 марта 2019 г. возбуждено дело №043/05/5-09/2019 по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» по факту распространения 13 ноября 2018 г. в почтовые ящики домов в п. Ганино г. Кирова листовок рекламного характера. По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Кировской области 29 мая 2019 г. вынесено определение о прекращении производства по делу №043/05/5-09/2019 в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство РФ о рекламе, в течение сроков, установленных для рассмотрения дела. По мнению административного истца, указанное решение не соответствует закону, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе». Рекламная информация в листовке и сети интернет содержит сведения об оказании услуг автосервиса по адресу: <адрес> однако по указанному адресу не зарегистрировано ни одного индивидуального предпринимателя или юридического лица, осуществляющего данный вид деятельности. Административным истцом указано на то, что услуги, указанные в листовке и сети интернет, оказываются ФИО по адресу: <адрес> незаконно, с нарушением её прав, поскольку данные услуги последним оказываются на территории участка, отведенного под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). ФИО5 в рекламном листе и сети интернет указывает на услуги, которые ведутся незаконно, так как он не зарегистрирован в налоговом органе, место проведения работ избрано последним с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. ФИО5, информируя в рекламных листовках и сети интернет о том, что по адресу его жилого дома находится автосервис, вводит потребителей в заблуждение. По мнению истца, тот факт, что ФИО5 заявил о том, что производит ремонтные работы для своей семьи и друзей на безвозмездной основе и не признал распространение рекламной листовки и размещения рекламы в сети интернет, не является основанием для прекращения дела №043/05/5-09/2019. Более того, в протоколе заседания комиссии УФАС по Кировской области не отражены факты заявителем ФИО., ФИО., ФИО. о том, что в масштабном информировании услуг автосервиса на улице <адрес> посредством размещения информации в сети интернет заинтересован только производитель услуги. Также не отражено, что услугой ФИО5 воспользовался ФИО уплатив денежное вознаграждение. В комиссию УФАС по Кировской области был представлен трафик автомобилей, которые заезжали в хозпостройку административного ответчика для получения услуг автосервиса и протокол осмотра доказательств, зарегистрированный нотариусом ФИО что также не нашло отражения в протоколе заседания комиссии УФАС по Кировской области. Просила признать недействительным определение УФАС по Кировской области от 29 мая 2019 г. о прекращении производства по делу №043/05/5-09/2019 в связи с невозможностью установления лица, нарушившего законодательство РФ о рекламе, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.

Административный истец ФИО4 и представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФАС по Кировской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого решения.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на законность принятого районным судом решения. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органов дел, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508 (далее – Правила).

Основания для прекращения производства по делам, возбужденным антимонопольным органом, перечислены в п. 36 Правил. Так в соответствии с п. «е» п. 36 указанных Правил невозможность установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных п. 27 Правил, является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в УФАС по Кировской области поступило заявление ФИО4 от 31 января 2019 г. по факту распространения в почтовые ящики и на сайтах в сети интернет рекламы автосервиса, которая вводит потребителей в заблуждение, что противоречит законодательству РФ о рекламе. При этом административный истец указывает на ФИО5 как на лицо, которое является рекламодателем (л.д. 24-25).

Определением УФАС по Кировской области от 22 марта 2019 г. возбуждено дело №043/05/5-09/2019 в отношении ФИО5 по признакам нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» по факту распространения 13 ноября 2018 г. в почтовые ящики домов в п. Ганино г. Кирова листовок рекламного характера (л.д. 77-78).

Согласно материалам дела, 13 ноября 2018 г. в почтовые ящики домов в г. Кирове п. Ганино распространены листовки, из содержания которых следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирование и соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем признаны судом первой инстанции рекламой. Распространенная 13 ноября 2018 г. листовка признана судом с учетом положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» недостоверной рекламой.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Комиссия Кировского УФАС России приняла решение о прекращении дела №043/05/5-09/2019, поскольку факт нарушения ФИО5 требований п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» не нашел своего подтверждения, комиссией не установлено лицо, определившее содержание ненадлежащей рекламы.

Из пояснений ФИО5 на заседании комиссии Кировского УФАС России по рассмотрению дела следует, что листовки с рекламой автосервиса распространялись им лишь в 2014 году, вместе с тем, в настоящее время коммерческой деятельностью он не занимается, рекламные листовки в 2018 году не распространял (л.д. 85).

В материалах дела также отсутствуют какие-либо выявленные антимонопольным органом или представленные административным истцом соглашения на изготовление и распространение спорной рекламы либо доказательств того, что именно ФИО5 определил содержание рекламной листовки, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что не представляется возможным установить ФИО5 в качестве рекламодателя, ответственного за нарушения п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе». Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как указано выше, порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. №508.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил). Отказывая в удовлетворении требований административного истца и соглашаясь с решением УФАС по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, установление лица, действительно определившего содержание спорной рекламы, изложенной в листовке, и осуществившего её распространение, возможно лишь на основании бесспорных доказательств, которые в материалах настоящего административного дела отсутствуют, привлечение к ответственности не может строиться на предположениях антимонопольного органа о недобросовестных действиях привлекаемого лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 37 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» решения и предписания антимонопольного органа оспариваются в тех случаях, когда этими актами нарушаются права и законные интересы лиц (лица), участвующих в деле. Однако ФИО4 не представила доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает её права и законные интересы и порождает для неё какие-либо правовые последствия, в связи с чем также отсутствуют основания для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Оснований полагать, что решение административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, нарушает права административного истца, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовую и процессуальную позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполноте проверки в отношении субъекта, распространившего информацию в сети интернет, поскольку согласно определения о возбуждении дела от 22 марта 2019 г. производство возбуждено по факту распространения 13 ноября 2018 г. в почтовые ящики домов в п. Ганино г. Кирова листовок рекламного характера. При этом из указанного определения следует, что информация об автосервисе, размещенная на сайтах в сети интернет, носит справочно-информационный характер, согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» требования настоящего Федерального закона на данную информацию не распространяются. Определение от 22 марта 2019 г. в указанной части не обжаловано, не является предметом обжалования и в рамках настоящего дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: