Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, исполняющему обязанности начальника Ивановского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия и постановлений незаконными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнительному производству №5010/21/37008-ИП от 01.02.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не установлении места регистрации и места жительства должника, а также в не уведомлении должника о производимых исполнительных действиях по указанному исполнительному производству; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.02.2021 о наложении ареста, об оценке имущества должника, от 27.04.2021 о передаче на реализацию арестованного имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-5476/2019, вступившим в законную силу 18.09.2020, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №107689 от 22.08.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12 июля 2021 г. административный истец узнала о продаже упомянутой квартиры с торгов от сотрудника ПАО «Сбербанк России», при этом с января по апрель 2021 г. сторонами проводились мероприятия по подготовке мирового соглашения, которое было одобрено банком 21 апреля 2021 г. Заявление об утверждении мирового соглашения было направлено банком в суд 26 апреля 2021 г., судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. В то же время на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 18 января 2021 г. в целях принудительного исполнения упомянутого решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство
№ 5010/21/37008-ИП от 1 февраля 2021 г., о чем административному истцу стало известно 20 июля 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С 11 июля 2019 года административный истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем ПАО «Сбербанк России» было осведомлено. Данный адрес также был указан в исполнительном листе, выданном Пушкинским городским судом <адрес>. Однако в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и иных материалах исполнительного производства адрес должника был указан неверно: <адрес><адрес>, где ФИО1 не проживает с 2014 года. Сведения о месте регистрации должника судебным приставом-исполнителем не истребовались, на уведомление посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг
ФИО1 согласия не давала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста и об оценке имущества должника. Вместе с тем, учитывая установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные постановления вынесены преждевременно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлекла оценщика, обладающего специальными познаниями в области установления рыночной стоимости объектов недвижимости, в результате чего была установлена необъективная стоимость квартиры. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о вынесении оспариваемых постановлений, что свидетельствует о нарушении прав должника на своевременное уведомление о производимых исполнительных действиях, а также на их обжалование.

27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, которое также является незаконным и необоснованным, поскольку в нем указана цена квартиры, не соответствующая рыночной, а само постановление не было направлено в адрес ФИО1 При этом в личный кабинет ЕПГУ административного истца постановление также не направлялось, а направлялось лишь «сообщение о направлении документа на бумажном носителе», причем в его тексте указано о направлении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Административный истец получила оспариваемые постановления лишь 20 июля 2021 г., в связи с чем полагает о возможности восстановления судом пропущенного срока на обжалование данных постановлений.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
ФИО1 с административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не установлении места жительства и места регистрации должника по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП от 01.02.2021, его не уведомлении о производимых исполнительных действиях; признаны незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках упомянутого исполнительного производства постановления от 04.02.2021 о наложении ареста, от 04.02.2021 об оценке имущества должника, от 27.04.2021 о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик - УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Кожевникова М.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики - исполняющий обязанности начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон
«Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 28 июля 2020 г. заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, в частности, заключенный между сторонами 22 августа 2014 г. кредитный договор <***> расторгнут; со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договора в размере 831546,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 23515,46 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 740 800 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области
от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного заочного решения суда отказано.

29 января 2021 г. в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк» К.А.А.
от 18 января 2021 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, адрес регистрации: <адрес><адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № 034047710 от 18 сентября 2020 г., выданного Пушкинским городским судом Московской области.

1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5010/21/37008-ИП в отношении должника ФИО1 (адрес должника: <данные изъяты> основании упомянутого исполнительного листа, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 800 руб. Требование подлежало немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа 4 февраля 2021 г. наложен арест на принадлежащее должнику указанное имущество, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру от 4 февраля 2021 г.; копии указанных документов направлены должнику по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства

Кроме того, 4 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного имущества (квартиры) составляет 740 800 руб.

Арестованное имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 апреля 2021 г. передано на реализацию на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги
от 29 апреля 2021 г.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 21 июня 2021 г. торги по продаже спорной квартиры признаны состоявшимися, победителем признана ФИО5, с которой 1 июля 2021 г. МТУ Росимущества заключен договор купли продажи квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 г. поступившие на депозитный счёт в результате совершения указанной сделки денежные средства в сумме 881 552 руб. перечислены взыскателю
ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 5010/21/37008-ИП в размере 855 061,56 руб., возвращены должнику в размере 26 490,44 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о заключении мирового соглашения 10 февраля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. по упомянутому кредитному договору №107689 от 22 августа 2014 г.

21 апреля 2021 г. административный истец была уведомлена ПАО Сбербанк об одобрении заявки на заключение мирового соглашения.

27 апреля 2021 г. кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и оспариваемых постановлений по надлежащему адресу места жительства должника или иным установленным законом способом, а также вынесение оспариваемых постановлений до истечения предусмотренного законом срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушающих права административного истца как должника по исполнительному производству; срок на обращение в суд административному истцу судом первой инстанции был восстановлен в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными, поскольку копии постановлений направлены в адрес административного истца в соответствии с нормами пункта 3 статьи 24 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в том числе посредством Единого портала государственных услуг, а также с учетом сведений об адресе должника, содержащихся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в информационной системе АИС ФССП России. При этом административный истец ФИО1 обладала информацией о вступивших в законную силу судебных актах о расторжении кредитного договора, взыскании с неё суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, и вела с представителем банка-кредитора переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения, в связи с чем достоверно знала о наличии упомянутого исполнительного производства, однако никаких мер по уведомлению службы судебных приставов об изменении адреса своего проживания не предприняла, в связи с чем полагают о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом. Кроме того, обращают внимание на отсутствие правовых оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего 29 января 2021 г. в службу судебных приставов заявления
ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 1 февраля 2021 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 740800 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 2 февраля 2021 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес><адрес>, и возвращено отправителю УФССП России по Ивановской области по истечении срока хранения 11 марта 2021 г. Сведений о получении должником копии указанного постановления в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в исполнительном документе, направленном заявителем в службу судебных приставов, был указан адрес должника ФИО1 -
<адрес>. Аналогичные сведения о месте жительства (регистрации) ФИО1 на момент возбуждения упомянутого исполнительного производства содержатся в ответах МАУ «МФЦ
г.о. Красноармейск», ГУ МВД России по Московской области на запросы суда, а также в паспорте ФИО1; предыдущим адресом места жительства ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является: <адрес>, <адрес>.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства из ГУ МВД России был получен ответ на запрос лишь о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения должника, при этом судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запроса о регистрации должника в ГУ МВД России, и, не получив ответа, не предпринял дополнительных мер к установлению места жительства должника, в том числе путем истребования данных сведений из компетентных органов либо суда, выдавшего исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в не установлении места жительства и места регистрации должника, его не уведомлении о производимых исполнительных действиях в рамках указанного исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не могли являться основанием для неисполнения судебным приставом–исполнителем возложенной на него вышеуказанными требованиями закона обязанности по установлению места жительства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление должника о производимых исполнительных действиях по адресу, содержащемуся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в информационной системе АИС ФССП России, противоречит вышеприведенным правовым положениям, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Делая подобный вывод, судебная коллегия также учитывает, что информация о месте жительства ФИО1 была внесена в систему АИС ФССП России непосредственно судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений из уполномоченных органов о месте жительства (регистрации) должника, что не свидетельствует о ее актуальности на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, принимая во внимание, что данная информация противоречила имеющимся в распоряжении должностного лица службы судебных приставов сведениям об адресе ФИО1, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о непринятии должником мер по уведомлению службы судебных приставов об изменении адреса своего проживания, и, как следствие, о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного в этой части решения суда.

Ссылки административных ответчиков на направление судебным приставом-исполнителем постановления от 27 апреля 2021 г. о передаче имущества на реализацию на торгах должнику посредством Единого портала государственных услуг, учитывая факт поступления 28 апреля 2021 г. в личный кабинет
ФИО1 лишь уведомления о направлении документа (постановления о передаче на реализацию) по указанному исполнительному производству, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств направления в адрес административного истца непосредственно данного постановления на бумажном носителе либо иным установленным законом способом административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленный факт не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по надлежащему адресу или иным установленным законным способом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 4 февраля 2021 года об оценке имущества должника и от 27 апреля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги. В этой связи, вынося решение об удовлетворении указанной части требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление от 4 февраля 2021 года об оценке имущества должника, направленное на обеспечение реализации спорной квартиры, и постановление от 27 апреля 2021 года незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о наложении ареста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 февраля 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должностного лица оснований для вынесения упомянутого постановления до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как разъяснено в пункте 40 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Признавая незаконным постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 4 февраля 2021 г. суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущества должника представляет собой вид исполнительных действий, которые в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть совершены и до истечения указанного срока, поскольку они направлены, в том числе и на обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ивановской области ФИО4 подтвердила, что арест упомянутого имущества произведен непосредственно с вышеуказанной целью.

В связи с этим, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущества должника во исполнение требований исполнительного документа является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника.

В этой связи судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста от 4 февраля 2021 года, а решение суда первой инстанции об удовлетворении данной части требований административного истца подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств вручения административному истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и оспариваемых постановлений ранее 20 июля 2021 г. (до момента ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства), отсутствие у административного истца информации о вынесении в отношении нее всех оспариваемых постановлений. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены показания свидетеля сотрудника ПАО «Сбербанк России» К.А.А. об уведомлении ФИО1 о торгах в конце апреля - начале мая 2021 г., поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – перепиской административного истца с данным сотрудником банка. В этой связи доводы жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются голословными.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных положений законодательства, а также с учетом того факта, что к процедуре судебной защиты ФИО1 обратилась в разумно короткие сроки после получения сведений о вынесении оспариваемых постановлений, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд и наличии законных оснований его восстановления.

Оснований для иных выводов, с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2021 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 года о наложении ареста, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - удовлетворить частично.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 от 4 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 5010/21/37008-ИП от 1 февраля 2021 года.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.