Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству экономического развития Тульской области о признании действий незаконными, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным действий по рассмотрению заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании Министерства экономического развития Тульской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что является собственником нежилого здания - кирпичного гаража, расположенного по адресу: ***, а также двух грузовых автомобилей, одного легкового автомобиля.

Для эксплуатации гаража и учитывая технические характеристики принадлежащих ему автомобилей, ему требуется проезд с улицы Шухова, место для разворота, остановки автомобилей перед гаражом с учётом открывания гаражных распашных ворот.

До настоящего времени земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, как объект права, не существует, не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер.

Он инициировал административную процедуру образования земельного участка, с тем, чтобы в последующем подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка на основании пп. 6 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

04 июля 2016 года он подал в Министерство экономического развития Тульской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также схему расположения земельного участка в форме документа на бумажном и электронном (на диске) носителе.

Письмом от 18 июля 2016 года ему сообщили об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка.

01 августа 2016 года он обратился в Министерство экономического развития Тульской области с заявлением, в котором просил рассмотреть его заявление от 04 июля 2016 года и проверить его на наличие или отсутствие оснований для отказа, а также в установленные сроки вынести решение, соответствующее действующему законодательству.

До настоящего времени никакого решения по результатам рассмотрения его заявления от 04 июля 2016 года он не получил.

Считает, что действия по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным, поскольку противоречат п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, препятствуют реализации права на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства экономического развития Тульской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.

Определением Центрального районного суда 06 сентября 2016 года постановленного:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития Тульской области о признании незаконными действий Министерства экономического развития Тульской области по рассмотрению заявления ФИО1 от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании Министерства экономического развития Тульской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно схемы, прилагаемой к заявлению №*** от 04 июля 2016 года в собственность ФИО1 прекратить.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу по заявлению ФИО1, суд исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, и не следует из представленного заявления. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.К административным делам, рассматриваемым по правилам административного производства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.Предметом обращения в суд являются требования ФИО1 о признании незаконными действий Министерства экономического развития Тульской области действия по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и обязании принять такое решение.Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.Для дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрен установленный ГПК РФ порядок их рассмотрения, отличный от дел, рассматриваемых по административным исковым заявлениям в порядке КАС РФ. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Таким образом, исходя из характера заявленных требований, у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что целью подачи административного искового заявления является предоставление спорного земельного участка в собственность административному истцу. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, ФИО1 оспариваются действия по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и обязании принять такое решение, требований материально-правового характера к кому-либо настоящее заявление не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и поэтому подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ. При таких данных, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным действия по разрешению заявления ФИО1 от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность и обязании принять такое решение подлежит возврату в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегияопределила:определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 сентября 2016 года отменить. Административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству экономического развития Тульской области о признании незаконным действий по рассмотрению его заявления от 04 июля 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании принять такое решение возвратить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.