Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2016г. административное дело по административному иску Администрации Петуховского района к Прокуратуре Петуховского района о признании незаконным представления прокурора

по апелляционному представлению прокурора Петуховского района на решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 августа 2016г, которым постановлено:

Административное исковое заявление Администрации Петуховского района к прокуратуре Петуховского района о признании незаконным представления прокурора удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Петуховского района от 24.06.2016г. №21-96-2016г. «Об устранении нарушений федерального законодательства».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца по доверенности Сисевич Н.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Петуховского района обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Петуховского района Курганской области о признании незаконным представления прокурора.

В обоснование иска указывалось, что в рамках проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства при строительстве дошкольной образовательной организации на территории Петуховского района прокуратурой Петуховского района вынесено представление от 24 июня 2016г. №, которое истец считает незаконным, поскольку оно противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: возлагает на администрацию района обязанность принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона при сохранности объекта строительства – Детского сада на 240 мест по <адрес> в <адрес>. Истец обращал внимание суда, что по соглашению заказчика и подрядчика строительства от 1 апреля 2015г. муниципальный контракт от 20 сентября 2011г. на строительство «под ключ» объекта «Детский сад-ясли на 240 мест по <адрес> был расторгнут. Считала, что в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта и акта сверки взаимных расчетов у Администрации Петуховского района не возникло оснований для обеспечения надлежащей охраны и содержания указанного объекта. Полагала, что Администрация района является ненадлежащим лицом для возложения обязанности по сохранению указанного объекта. Истец просил суд признать представление прокуратуры Петуховского района от 24 июня 2016г. незаконным.

В судебном заседании представитель Администрации Петуховского района Сисевич Н.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика – помощники районного прокурора Путьков И.Ю., Волков А.В. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что обжалуемое представление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Е.Строй» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Администрации района отказать. В обоснование прокурор указывает, что Администрация Петуховского района является собственником земельного участка, на котором находится недостроенный объект капитального строительства, в связи с чем несет ответственность за сохранность находящегося на данном участке имущества, представляющего опасность для жизни и здоровья неопределенного круга несовершеннолетних лиц. Как указывается в представлении, в силу п. 3 ст. 753 ГК РФ Администрация Петуховского района, выступая заказчиком объекта строительства, приняла результаты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года, следовательно несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Также прокурор района обращал внимание судебной коллегии на то, что основной целью прокурорского представления являлось недопущение расхищения результата бюджетных вложений.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Половникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Администрации Петуховского района Сисевич Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2011г. между Администрацией Петуховского района Курганской области (заказчик) и ООО «Е.Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался в срок до 1 ноября 2012г. по утвержденному заказчиком техническому заданию выполнить строительство объекта «под ключ» - «Детский сад-ясли на 240 мест» по адресу: <адрес> в <адрес>.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2013г. срок сдачи объекта сторонами контракта был продлен до 25 декабря 2014г.

В связи с нарушением условий муниципального контракта Администрация Петуховского района в марте 2015г. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Е.Строй» о расторжении муниципального контракта от 20 сентября 2011г., взыскании разницы по фактически выполненным работам в сумме более <...> млн. руб., неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Курганской области данное арбитражное дело, по которому ООО «Е.Строй» обратилось со встречным иском к Администрации Петуховского района, по существу не рассмотрено и решение по делу не принято.

1 апреля 2015г. Администрация Петуховского района и ООО «Е.Строй» заключили досудебное соглашение о расторжении указанного муниципального контракта с 20 апреля 2015г.

При этом стороны в числе прочих договоренностей условились о создании на период с 6 по 20 апреля 2015г. совместной комиссии, к полномочиям которой отнесли определение объемов фактически выполненных подрядчиком работ и подготовку приема-передачи объекта; после завершения работы комиссии, составления и подписания акта приема-передачи объект переходит под охрану заказчика с 17 часов 30 апреля 2015г. Переход от подрядчика к заказчику риска утраты объекта стороны обусловили подписанием акта приема – передачи объекта (п.п. 4.1, 4.3, 4,6, 4.7 соглашения).

Актом обследования недостроенного объекта от 10 апреля 2015г., подписанного членами созданной по исполнению соглашения от 1 апреля 2015г. межведомственной комиссии, установлены факты некачественного выполнения строительных работ, выполнение их с отступлением от проекта.

24 июня 2016г. в адрес Администрации Петуховского района Курганской области прокурор Петуховского района вынес представление об устранении нарушений федерального законодательства. В предписании указывалось на несоблюдение Администрацией района требований бюджетного законодательства в части эффективного использования бюджетных средств, поскольку затраты на строительство детского сада были понесены, а объект не построен и не введен в эксплуатацию; Администрации района указывалось на ненадлежащее осуществление мероприятий, предусмотренных п. 24 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, необеспечения охраны здоровья детей, выразившееся в том, что на территорию строительной площадки возводимого «Детского сада на 240 мест», по адресу: <адрес> имелся свободный доступ детей, так как объект строительства не оснащен системой охраны. Это же обстоятельство указано в представлении в качестве причины роста краж с объекта незавершенного строительства. Как указывал в своем представлении прокурор района, обязанность по сохранности спорного объекта лежит на Администрации Петуховского района, как заказчике строительства, инициаторе расторжения муниципального контракта, фактическом владельце объекта и получателе бюджетных средств, которым подписывались акты выполненных работ.

Указанным представлением прокурор района требовал от Администрации района в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729).

Как видно из материалов дела, между заказчиком строительства детского сада – Администрацией Петуховского района и подрядчиком – ООО «Е.Строй» возникли разногласия относительно не только качества выполненных работ и их соответствия проекту, но также и относительно объема выполненных по состоянию на 1 апреля 2015г. работ, необоснованно, по мнению администрации района, оплаченных ею в завышенном размере.

Данные обстоятельства исключали принятие объекта без отражения реальных объемов строительства и их качества стороной контракта, на которую с подписанием акта приема-передачи переходили все риски и ответственность за переданное имущество.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» целями прокурорского надзора выступают верховенство закона, единство и укрепление законности, что в свою очередь подразумевает законность и обоснованность применения мер прокурорского реагирования, исключение вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Ссылаясь на допущенные Администрацией Петуховского района нарушения бюджетного законодательства, законодательства об охране здоровья граждан, рост преступности, прокурор в обжалуемом представлении не указывал на необходимость принятия мер к устранению нарушений законности в этих сферах правоотношений, по существу требуя от Администрации района лишь одного - обеспечить охрану объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, принятие заказчиком строительства на себя обязательств по охране объекта капитального строительства, предполагало принятие под свою ответственность всего объекта, включая все его конструктивные элементы, что в сложившихся спорных отношениях строительного подряда было неприемлемо для Администрации Петуховского района, обратившейся за судебной защитой своих прав в Арбитражный суд Курганской области.

В обжалуемом представлении прокурора не указано, какие положения федерального законодательства, прямо возлагающие на муниципальное образование обязанность принять объект незавершенного строительства, не были соблюдены (были нарушены) истцом; приводимые в представлении ссылки на общие нормы Федеральных законов «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст. 1, 3, 11), Бюджетного кодекса РФ (ст. 34), «Об основах охраны здоровья граждан» (п.2 ст.18), «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.24 ч.1 ст. 15), а также статистика преступлений, непосредственного отношения к правоотношениям сторон строительного подряда не имели.

При этом, еще до вступления в законную силу решения суда по арбитражному спору, прокурором в представлении был сделал немотивированный нормами материального права вывод о фактической передаче объекта капитального строительства заказчику, а также о материальной ответственности Администрации района за его сохранность и несение бремени содержания имущества в целом, как заказчиком строительства и получателем бюджетных средств.

Таким образом, ссылаясь в представлении на нарушение административным истцом положений законодательства, не имеющего прямого отношения к сформулированному представлением требованию, целью которого, как следовало из пояснений представителя прокуратуры в суде первой инстанции, являлось обеспечение охраны и сохранности объекта, прокурор, по сути, вмешивался в спор двух хозяйствующих субъектов, понуждая районную администрацию до рассмотрения спора Арбитражным судом Курганской области принять спорный объект с имеющимися недостатками и отклонениями от проекта строительства, что не отвечало ни требованиям законности, ни обоснованности внесенного представления.

Ссылки прокурора на наличие актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года в качестве доказательства принятия истцом объекта незавершенного строительства не являются состоятельными и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку периодичное (до 25 числа отчетного месяца) составление указанных актов, как предусмотренных п.п. 1.1, 3.5 муниципального контракта от 20 сентября 2011г., являлось обязательным условием оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ (акты КС-2, КС-3); составление подрядчиком и оплата актов выполнения отдельных этапов работ заказчиком не подтверждает итоговой передачи объекта в целом (в том числе объекта, строительство которого не завершено).

Принятие Администрацией района мер к охране объекта незавершенного строительства в ходе рассмотрения административного дела само по себе не свидетельствовало о законности внесенного представления и правомерно не было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные приводимые в апелляционном представлении прокурора доводы сводятся к повторному изложению материалов дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из процессуальной позиции стороны, и не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 8 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петуховского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: