Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы административного дела по административному исковому заявлению Антюфеева Владимира Николаевича к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании совершить действия по включению административного истца в указанный реестр,

по апелляционной жалобе представителя Антюфеева В.Н. действующего на основании доверенности Пантелеева Р.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Антюфеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии от <...><...>, которым административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены. Указанное решение Антюфеев В.Н. считает незаконным, просит суд обязать административного ответчика совершить действия по включению его в реестр пострадавших граждан.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года, Антюфееву В.Н., отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Антюфеева В.Н. действующий на основании доверенности Пантелеев Р.С. просит об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края действующий на основании доверенности Охрименко М.О., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Антюфеева В.Н. действующего на основании доверенности Пантелеева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края действующего на основании доверенности Чувалджян Д.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление–отмене, изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено в судебном заседании, <...> между Антюфеевым В. Н. и ООО «Модуль-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, предметом которого являлась квартира <...>, общей проектной (плановой) площадью с учетом балконов и лоджий <...> кв. м., жилая площадь - <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что квартира административному истцу в установленный срок не была передана, застройщик дом в эксплуатацию не сдал. Срок действия разрешения на строительство истек <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> за Антюфеевым В.Н. признано право собственности на квартиру <...>, в незавершенном строительством объекте, жилом доме <...> расположенном по адресу: <...>

<...> Антюфеев В.Н. обратился в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с заявлением о включении Антюфеева В.Н. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 10 Правил, заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

-несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу;

-ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

-вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

-расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

-непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, к заявлению прилагаются следующие документы:

-копия документа, удостоверяющего личность;

-копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

-копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

-копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Решением комиссии от <...> Антюфееву В.Н. отказано в включении в указанный реестр, в связи с несоответствием критериям, установленным подп.5 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр, указано, что заявителем не представлены копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.

Согласно расписке в принятии документов к рассмотрению, выданной департаментом по надзору в строительной сфере <...>, копии платежных документов, подтверждающих исполнение по договору участия в долевом строительстве, административным истцом представлены не были.

Административным истцом, в нарушение пункта 6 Правил, копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), представлены не были.

В силу статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, решение вынесено департаментом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Антюфеева В.Н., обоснованными, поскольку в материалах дела имеются все необходимые для таких выводов доказательства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антюфеева В.Н. действующего на основании доверенности Пантелеева Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи