Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., пояснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что 5 июля 2017 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 1 по РТ) ФИО25. было вынесено решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поводом для вынесения обжалуемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что доход индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014 год составил ** рублей, за 2015 год - ** рублей.

По результатам выездной налоговой проверки за 2014 год на основании первичных документов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, квартир, передаточных актов, свидетельств о государственной регистрации права, расписок о получении денежных средств налоговой орган пришел к выводу о том, что доход индивидуального предпринимателя ФИО1 составил ** рублей, в том числе за реализацию 3 квартир и 1 нежилого помещения по следующим адресам: ** (стоимостью ** рублей), ** (стоимостью **), **, помещение ** (стоимостью ** рублей), ** (стоимостью ** рублей). С указанными выводами административный истец не согласна, поскольку сделки были совершены не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом. Кроме того, сделка по приобретению недвижимого имущества по адресу: ** была совершена с целью приобретения недвижимого имущества для детей, но в силу тяжелого материального положения, она была вынуждена продать данный объект недвижимости, следовательно, выводы налогового органа о приобретении данного имущества с целью последующего извлечения прибыли от его продажи являются несостоятельными. Сделка по приобретению недвижимого имущества по адресу: ** была совершена с целью личного использования, поскольку данный объект приобретался для мамы истца, которой после снятия с регистрационного учета по ** негде было жить. На приобретение данного объекта недвижимости ею были добавлены собственные средства в размере ** рублей, однако вследствие того, что проживающие родственники бывшего собственника отказались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, квартира оказалась спорной, поэтому было принято решение о ее продаже с целью переезда мамы в город Абакан. Сделка по приобретению недвижимого имущества по адресу: ** совершена с целью дальнейшего его дарения супругу. Данная сделка совершена по результатам публичных торгов. Совершенные в 2014 году сделки по купле-продаже имущества носили разовый характер и не преследовали целей получения выгоды, поэтому не могут входить в состав налогооблагаемой базы ФИО1., которая в установленный срок подавала налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год по фактически осуществляемой в тот период предпринимательской деятельности в области телефонной связи.

По результатам выездной налоговой проверки за 2015 год, проведенной на основании первичных документов, договоров купли-продажи недвижимого имущества квартир, передаточных актов, свидетельств о государственной регистрации права, расписок о получении денежных средств налоговой орган пришел к выводу о том, что доход ФИО1 составил ** рублей, в том числе за реализацию ** квартир, ** жилого дома и ** земельного участка по следующим адресам: ** (стоимостью ** рублей), ** (стоимостью **), ** (стоимостью **), ** (стоимостью **) и по ** (стоимостью **). Утверждение налогового органа о том, что первичные документы составлены от имени ФИО1., необоснованны, поскольку сделки совершены не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом. Приведенное имущество изначально приобреталось в целях последующей его передачи родственникам. Сделка по приобретению имущества по адресу: ** совершена с целью личного использования и его последующая продажа обусловлена появлением варианта другого жилого помещения. Данный объект недвижимости был приобретен за ** рублей и продан за эту же цену, а в период владения прибыль не извлекалась. На полученные от реализации указанного объекта недвижимости денежные средства в целях улучшения жилищных условий членов семьи приобретена квартира по адресу: ** за ** рублей, после чего данный объект недвижимости был продан ввиду тяжелого материального положения членов семьи. В период владения данным имуществом истцом не извлекалась какая-либо выгода. 7 ноября 2014 года истец приобрела для передачи своим детям имущество по адресу: ** однако 27 января 2015 года была вынуждена его продать для оказания финансовой помощи супругу ФИО29. Совершенные за 2015 год сделки по купле-продаже имущества носили разовый характер, не преследовали целей получения выгоды, поэтому не могут входить в состав налогооблагаемой базы ФИО1 Истцом в установленный срок была подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год по фактически осуществляемой ею в тот период времени предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ФИО1 обращалась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, которая оставлена без удовлетворения решением №. Не согласившись с решениями налоговых органов, ФИО1 обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службу России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № согласно которому отменены решение МРИ ФНС № 1 по РТ от 05 июля 2017 года № и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 08 сентября 2017 года № в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере ** рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Вывод МРИ ФНС России №1 по РТ о том, что для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение, не соответствует действующему законодательству.

Просила суд признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника МРИ ФНС России №1 по РТ ФИО31№ от 5 июля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кызылского городского суда от 26 декабря 2018 года и вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая на то, что обжалуемое решение вынесено неуполномоченным на то должностным лицом ФИО5, которая занимала должность федерального государственного гражданского служащего иного налогового органа, а не МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва. Ни в судебном заседании, ни в решении налогового органа каких-либо доказательств получения ФИО1 систематической прибыли от реализуемых объектов недвижимости не установлено и не приведено. В распоряжении налогового органа отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать об использовании данных объектов недвижимости в предпринимательских целях. Также не учтено, что недвижимые имущества по ** и по ** были проданы родственнице ФИО32 в один день по той же цене приобретения. Недвижимое имущество по ** приобреталось для матери ФИО1 Сделка по приобретению недвижимого имущества по адресу: ** совершена с целью дальнейшего его дарения супругу. Сделки за 2014-2015 годы носили разовый характер и не преследовали цели получения выгоды, которые подтверждены материалами дела. ФИО1 в установленный законом срок были поданы соответствующие налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2014-2015 годы по фактически осуществляемой на тот период времени предпринимательской деятельности. Деятельность ФИО1 может быть расценена как деятельность по поискам вариантов улучшения жилищных условий и поискам выхода из тяжелого финансового положения, а не как предпринимательская деятельность. Документально факт занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не подтвержден, в материалах дела отсутствуют показания лиц, оплативших товары, работы, услуги и расписки в получении денежных средств, не имеется сведений о размещении рекламных объявлений в печатных изданиях и базах данных агентств по недвижимости на предмет продажи спорных объектов. С доводами суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств использования недвижимого имущества в личных целях не согласны, так как в судебном заседании были допрошены родственники ФИО1 Со стороны налогового органа не было представлено доказательств использования спорного имущества в коммерческих целях.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным лицом, так как приказом начальника МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва от 10 марта 2017 года №ФИО31. – заместитель начальника МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва прикомандирована в МРИ ФНС № 1 России по Республике Тыва с 10 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, далее срок командирования был продлен до 30 октября 2017 года. В силу того, что в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения ФИО1 были выбраны «доходы», то понесенные при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются, поэтому доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. В случае, если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такой вид предпринимательской деятельности как продажа недвижимого имущества, то доходы от данной продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы жалобы о том, что налоговым органом не было представлено документа, подтверждающего использование спорного имущества в коммерческих целях, несостоятелен, поскольку каких-либо документов, подтверждающих использование недвижимого имущества в личных целях, а именно для проживания членов семьи либо иных родственников, в ходе выездной проверки истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, установив, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку решение налогового органа административным истцом было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Тыва, а затем в суд общей юрисдикции, обоснованно восстановил указанный срок.

Согласно абз.1 п.2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и льгот.

Статьей 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признается доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В статье 249 Налогового кодекса РФ указывается, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности «Деятельность в области телефонной связи», а также вида деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения, с указанием объекта налогообложения - доходы.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва от 21.03.2017 г. № назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 Предмет проверки - вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

24 мая 2017 года по результатам проведенной проверки Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Тыва составлен акт налоговой проверки №.

Проверкой установлено, что за 2014 год ИП ФИО1 получен доход от реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, в размере ** рублей.

Так, за 2014 год административным истцом реализованы следующие объекты недвижимости: 1) ** стоимостью ** рублей; 2) ** стоимостью ** рублей; 3) ** стоимостью ** рублей; <...>) ** стоимостью ** рублей.

На основании договора купли-продажи от 26.03.2014 года ФИО1 приобрела у Ч.. квартиру по адресу: ** стоимостью ** рублей. 21 ноября 2014 года ФИО1 на основании договора купли-продажи реализовала указанную квартиру С.. и СС.. за ** рублей.

13 августа 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у О.. квартиру по адресу: ** стоимостью ** рублей, которую в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.10.2014 года продала К.. по цене ** рублей.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 года ФИО1 приобрела у Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла квартиру по адресу: ** стоимостью ** рублей, которую продала КАО. по договору купли-продажи от 09.08.2014 г. за ** рублей.

Квартира, расположенная по адресу: **, находящаяся в ** долевой собственности ФИО1, реализована в ** долевую собственность Е.. по цене ** рублей 25.07.2014 года.

Далее проверкой налогового органа установлено, что за 2015 год доход административного истца составил ** рублей.

Так, были реализованы следующие объекты недвижимого имущества по адресам: 1) ** стоимостью ** рублей; г.**, 2) ** стоимостью ** рублей; 3) ** стоимостью ** рублей; 4) ** стоимостью ** рублей; 5) ** стоимостью ** рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2015 года ФИО1 приобретен жилой дом на земельном участке по адресу: ** стоимостью ** рублей, который 27 января 2015 года продан М.. по цене ** рублей.

26 декабря 2014 года по договору купли продажи квартиры ФИО1 приобрела квартиру по адресу: ** стоимостью ** рублей, которую 20 января 2015 года продала в общую совместную собственность Т. иТ.. за ** рублей.

28 января 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: ** стоимостью ** рублей, которая продана 20 февраля 2015 года М.и М.. за ** рублей.

16 марта 2015 года ФИО1 приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу: ** стоимостью ** рублей, которая 30 июня 2015 года продана Г.. за ** рублей.

30 июня 2015 года ФИО1 по договору купли продажи земельного участка продала земельный участок по адресу: ** за М. рублей.

В ходе налоговой проверки были допрошены свидетели М.. и Е.., которые показали, что о продаже имущественных прав на вышеуказанные квартиры они узнали через риэлтора, либо по объявлению в интернете, а денежные средства были переданы либо лично, либо перечислялись на лицевой счет ФИО1

В соответствии со ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

14 апреля 2015 года ИП ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Тыва налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, в которой заявила доход, полученный от деятельности в области телефонной связи, в размере ** рублей.

5 апреля 2016 года ИП ФИО1 предоставила налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, в которой заявила доход, полученный от покупки и продажи недвижимого имущества, в сумме ** рублей.

На основании вышеуказанного акта Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва вынесено решение № от 05 июля 2017 года о привлечении ФИО1. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.346.16, 346.17 Налогового кодекса РФ - за неправомерное занижение налоговой УСН, ст.75 НК РФ - за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы.

Таким образом, по результатам налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 5 июля 2017 года № было установлено занижение налогооблагаемой базы путем не включения в нее доходов, полученных от реализации недвижимых имуществ.

Указанное решение налогового органа обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

8 сентября 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение №, которым жалоба ИП ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец подавала жалобу в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением ФНС России от 31.10.2017 года № СА-4-9/22132С решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 05.07.2017 ** и решение УФНС России по Республике Тыва от 08.09.2017 № в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в размере ** рублей, а также соответствующих сумму пени и штрафа отменено (в части **), а в остальной части решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание данное в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие предпринимательской деятельности, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в течение 2014-2015 года реализовала вышеуказанные квартиры, одно нежилое помещение и один земельный участок, которые принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, что свидетельствует об их приобретении не в личных целях, а в целях систематического получения прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств использования недвижимого имущества в личных целях ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

При этом указание в договорах на реализацию квартир ФИО1 в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении ею предпринимательской деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-п, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

В силу вышеуказанных обстоятельств по своему характеру систематическая деятельность ФИО1 по продаже и покупке недвижимого имущества без цели их личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2015 гг. на основании первичных документов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, квартир, передаточных актов, свидетельств о государственной регистрации права, расписок о получении денежных средств налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 имело место занижение налогооблагаемой базы путем не включения в нее доходов, полученных от реализации недвижимых имуществ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не представлено, несостоятельны, поскольку в материалах дела и в решении суда в полном объеме отражены действия ФИО1 по продаже недвижимого имущества, имеются свидетельские показания, пояснения самой ФИО1 о том, что такие сделки были, а также копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждает факт занятия ФИО1 предпринимательской деятельностью в течение столь непродолжительного времени, доказательств, подтверждающих использование недвижимого имущества в личных целях, а именно для проживания членов ее семьи либо иных родственников административным истцом не представлено.

При этом при определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по ул.Бай-Хаакская д.2 кв.107 приобреталась для родственников и была продана супруге младшего брата супруга ФИО1, не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу, так как в рассматриваемом случае продавец в лице ФИО1 и покупатель Г. в силу ст.14 Семейного кодекса РФ не являются между собой членами семьи и (или) близкими родственниками, поэтому продажа указанной квартиры Г.. не может расцениваться как использование недвижимого имущества в личных целях ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено неуполномоченным лицом не состоятельны, так как приказом начальника МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва от 10 марта 2017 года №ФИО31. – заместитель начальника МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва была прикомандирована в МРИ ФНС № 1 России по Республике Тыва с 10 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, далее срок командирования был продлен до 30 октября 2017 года, в связи с чем ФИО31. имела полномочия на вынесение обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи