Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по частной жалобе Елисеевой Т.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Елисеевой Т.И. к прокуратуре Тепло-Огаревского района Тульской области о признании бездействия незаконным, наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

Елисеева Т.И. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Тепло-Огаревского района о признании бездействия незаконным, наложении штрафа.

В обоснование доводов административного иска указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6, Елисеевой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судьей был сделан запрос в прокуратуру Тепло-Огаревского района о предоставлении суду отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обязательность исполнения требований суда, отказной материал в суд не поступил. В нарушение части 3 статьи 57 ГПК РФ суд не был извещен прокуратурой о причине невозможности предоставления необходимого доказательства. Бездействие прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области создало препятствие в защите ее прав и интересов при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не позволило должным образом установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На её обращение к Генеральному прокурору РФ с жалобой на указанное бездействие, рассмотренное по существу прокуратурой Тепло-Огаревского района, прокуратура указывает на невозможность предоставления отказного материала, что не освобождает прокуратуру от необходимости извещения суда о причине невозможности представить суду доказательства в пятидневный срок, и является нарушением закона.

Просила суд признать бездействие прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области, выразившееся в не извещении суда о причине невозможности предоставить суду отказной материал, незаконным и наложить штраф в порядке части 3 статьи 57 ГПК РФ.

В судебное заседание административный истец Елисеева Т.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В судебное заседание административный ответчик прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мамедов Ф.Д. поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2016 года производство по названному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Елисеева Т.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Елисеевой Т.И. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального законодательства и основаны на письменных материалах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления и представленных письменных материалов следует, что административное исковое заявление о признании бездействия прокуратуры Тепло-Огаревского района Тульской области незаконным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как административный истец фактически оспаривает бездействие прокуратуры по другому гражданскому делу, в связи с чем, заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином процессуальном порядке, так как направлены на оспаривание бездействия по непредставлению доказательств по гражданскому делу.

Указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку связаны с обстоятельствами, имевшими место при рассмотрении гражданского дела и эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, установив, что дело по административному исковому заявлению Елисеевой Т.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правомерно прекратил производство данному административному делу.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона, а также на неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Суждения в частной жалобе о том, что судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Установленных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи