Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рамзаева Олега Валентиновича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе административного истца Рамзаева О.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., представителя административного истца Рамзаева О.В. – Бардина А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамзаев О.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета по управлению имуществом города Саратова, выраженное в письме от 26 июля 2017 года № 14-04/16870 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду для размещения зданий и сооружений для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Рамзаев О.В. и ФИО7 являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1173,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано 19 января 2009 года.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 4465 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в государственной собственности, вид разрешенного использования <данные изъяты>

08 августа 2002 года между собственником здания и администрацией города Саратова был заключен договор аренды сроком на 15 лет, зарегистрированный в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2017 года.

В связи с истечением срока договора аренды собственники здания обратились в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении права аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 26 июля 2017 года № 14-04/16870 ФИО7. и Рамзаеву О.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка по тем основаниям, что на данном участке расположено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в муниципальной собственности. Вторым основанием отказа послужило несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, поскольку объекты недвижимости занимает <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий.

С данным отказом административный истец не согласен, так как сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <данные изъяты> не входит в границы испрашиваемого земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 26 сентября 2017 года. Кроме того, нежилое здание используется по назначению – для спортивных мероприятий. 01 июля 2017 года собственниками здания заключен договор аренды с ИП ФИО9 сроком на 11 месяцев, который организовал в здании секцию и проведение занятий по спортивному скалолазанию для детей и подростков.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Предметом выяснения являлись следующие фактические обстоятельства: имело ли место нецелевое использование земельного участка на момент вынесения спорного решения; расположено ли на испрашиваемом участке сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем, в основу решения положены не выводы суда, подтверждающие либо опровергающие данные факты, а вывод о том, что данные обстоятельства не имеют значение для дела, так как о них не было известно административному ответчику. Автор жалобы не согласен с выводами суда, поскольку они, по его мнению, не мотивированы, не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения комитетом по управлению имуществом <адрес> об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка не нарушена, предусмотренных законом оснований для предоставления в аренду административному истцу земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Рамзаеву О.В. и <данные изъяты>. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1173,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92- 93).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 08 августа 2002 года № 1338 арендодатель администрация города Саратова передала в аренду <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4465,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок используется как спортивный комплекс <данные изъяты> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, приведенное описание вида использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» (т. 1 л.д. 63).

Согласно договору аренды данное обязательство заключено сроком на 15 лет (т.1 л.д. 64).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 11 декабря 2003 года первоначальный арендатор <данные изъяты> уступил, а новые арендаторы ФИО10, ФИО7, Рамзаев О.В. приняли на себя права и обязанности (в равных долях) на земельный участок, предоставленный первоначальному арендатору в аренду сроком на 15 лет на основании постановления мэра города Саратова от 12 марта 2002 года № 175-121, постановления мэра города Саратова от 27 сентября 2002 года № 877-134, договора аренды земельного участка от 08 августа 2002 года № 1338, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 января 2003 года № 64-01/48-1398/2002-82 (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 116).

На основании пункта 1.2 договора замены стороны в обязательстве от 11 декабря 2003 года новые арендаторы не вправе менять вид разрешенного использования земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 30 июня 2009 года первоначальный арендатор ФИО11 уступил, а новые арендаторы ФИО7, Рамзаев О.В. приняли на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08 августа 2002 года № 1338 на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4465 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 108).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, земельный участок площадью 4465 кв.м имеет кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование (назначение): <данные изъяты> (пункт 4 договора).

На основании пункта 8 договора замены стороны в обязательстве от 30 июня 2009 года новые арендаторы не вправе менять вид разрешенного использования земельного участка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления (т.1 л.д. 109).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4465 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: <данные изъяты>».

27 июня 2017 года Рамзаев О.В. обратился к главе администрации муниципального образования «Город Саратов», председателю комитета по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ просил предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, цель предоставления: здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях), фитнес – клубы) на праве аренды на 49 лет. С аналогичным заявлением 27 июня 2017 года обратился и ФИО7

Письмом председателя комитета по управлению имуществом города Саратова №14-04/16870 от 26 июля 2017 года Рамзаеву О.В. и ФИО7 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку на данном на нем расположено сооружение электроэнергетики с кадастровым номером <данные изъяты> находящееся в муниципальной собственности. Кроме того, согласно акту осмотра от 06 июля 2017 года на земельном участке расположены два объекта недвижимости, которые занимает <данные изъяты> адрес и основной вид деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц – <данные изъяты>, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик объекта недвижимости и при кадастровом учете земельного участка определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований; недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства; изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований; фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по приведенному основанию предусмотрен и в случае обращения за предоставлением земельного участка в аренду путем проведения торгов (пункт 5 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, при предоставлении в аренду земельных участков гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, вид разрешенного использования земельного участка, указанный в государственном кадастре недвижимости, должен соответствовать фактическому использованию земельного участка.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Вместе с тем арендатор реализует свое право на использование земельного участка в соответствии с условиями, определенными договором аренды, в том числе, относительно его целевого использования.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение его использования в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, предполагает изменение соответствующего договора.

Как следует из акта осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2017 года, специалистом отдела муниципального земельного контроля по заявлению Рамзаева О.В., ФИО7 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате осмотра установлено, что на земельном участке находятся объект капитального строительства переменной этажности <данные изъяты> одноэтажное кирпичное нежилое здание (т.1 л.д. 81-85).

Из данного акта следует, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует <данные изъяты><данные изъяты> для целей использования которого был предоставлен земельный участок согласно договору аренды № 1338 от 08 августа 2002 года.

В качестве доказательства, подтверждающего вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 6 от 01 июля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор), предметом которого является помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для организации секции и проведения занятий по спортивному скалолазанию для детей и подростков.

Вместе с тем, данный договор не может являться доказательством, подтверждающим фактическое использование испрашиваемого земельного участка с разрешенным видом использования <данные изъяты>. Кроме того, указанный договор заключен после обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Сведений об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка <данные изъяты> сведения о котором введены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическим целям его использования - эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, которые занимает <данные изъяты>, адрес и основной вид деятельности которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц – <данные изъяты>, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Поскольку доказательства обращения административного истца по вопросу изменения условий договора аренды земельного участка №1338 от 08 августа 2002 года, в том числе в части изменения вида его разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что нарушение прав заявителя оспариваемым решением административного органа не допущено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент обращения Рамзаева О.В. в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды на 49 лет не соответствовало виду разрешенного использования в соответствии с условиями договора аренды, тем самым заявление не соответствовало пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем комитет по управлению имуществом города Саратова правомерно отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рамзаева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: