Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудневой Валерии Андреевны к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, УМВД России по г. Старому Осколу о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Рудневой Валерии Андреевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Рудневой В.А., ее представителя Невзорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по г. Старому Осколу Магазеенко О.Ю., поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

05.03.2021 Руднева В.А. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что 27.12.2020 в автомобиле Форд Фокус, находящемся в районе жилого дома №<адрес>, был обнаружен труп ее отца Р., отсутствие у нее документов, касающихся автомобиля, необходимость обращения с заявлением о принятии наследства, просила предоставить ей возможность ознакомиться с документами, находящимися в РЭО, касающимися автомобиля Форд Фокус, собственником которого на момент смерти был ее отец Р.; предоставить на бумажном носителе заверенную в установленном порядке информацию: а) наименование упомянутого автомобиля с полными его идентификационными характеристиками; б) кто на момент настоящего обращения зарегистрирован в РЭО ГИБДД (возможно иных регистрационных отделениях России) в качестве собственника упомянутого автомобиля; в) если в момент настоящего обращения собственником этого автомобиля является третье лицо, к которому, согласно статье 218 ГК РФ перешло право собственности на этот автомобиль, указать наименование этого лица, его адрес, телефон, паспортные данные; г) предоставить заверенные копии правовых документов по переходу права собственности на упомянутый автомобиль от Р. к третьему лицу, если такой переход права на упомянутый автомобиль был осуществлен. Также указано, что оплату за выполнение копий запрашиваемых документов, гарантировала.

Кроме того, Рудневой В.А. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу 06.03.2021 подано заявление, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила, как ознакомить ее с документами и материалами, касающимися автомобиля Форд Фокус, так и ознакомить с: датой регистрации права собственности Р. на упомянутый автомобиль; с датой регистрации перехода права собственности на упомянутый автомобиль от Р. к другому лицу; с правовым документов, как это регламентирует статья 218 ГК РФ, по осуществленному переходу права собственности на упомянутый автомобиль и регистрацией в РЭО этого перехода права собственности; с наименованием (ФИО) собственника на настоящий момент упомянутого автомобиля; с возможными иными документами, прямо или косвенно касающимися ее вещных наследственных прав в отношении упомянутого легкового автомобиля.

В заявлении от 12.03.2021, Руднева В.А. просила предоставить возможность ознакомиться с первичными документами-оригиналами, касающимися ее прав и законных интересов в отношении автомобиля наследодателя ее отца Р., всех его регистрационных действий по приобретению права и его переходу от одного субъекта к другому, т.е. удовлетворить все ее прошения, изложенные в ее заявлениях от 05.03.2021 и от 06.03.2021.

В заявлении от 14.03.2021, адресованном на имя руководителя УМВД России по г. Старый Оскол, Руднева В.А. просила оказать содействие в получение ею информации, касающейся всех организационно-правовых аспектов перехода права собственности на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в объеме, соответствующем требованиям положений статей 131, 132 ГПК РФ, находящейся (хранящейся) в регистрационной базе, доступной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

По результатам рассмотрения поданных Рудневой В.А. 05.03.2021, 06.03.2021, 12.03.2021 заявлений, 10.03.2021, 06.04.2021, за подпись врио начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол А. заявителю даны ответы № 526, № 527, № 696, в которых сообщено, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку относится к персональным данным на основании приведенных в письмах норм действующего законодательства.

УМВД России по г. Старый Оскол Рудневой В.А. 12.04.2021 дан ответ, в котором также со ссылками на нормы, поименованные в ответах РЭО, заявителю отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с полученными ответами, Руднева В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать неправомерными, незаконными действия/бездействие должностных лиц полиции РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу и УМВД России по г. Старому Осколу на ее обращения в органы полиции в порядке части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в порядке части 7 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по реализации права на обязанность полиции обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, касающиеся автомобиля марки Форд Фокус, тип транспортного средства: легковой седан, год изготовления (выпуска): 2008, цвет черный, идентификационный номер (номер кузова) (VIN): №, двигатель: объем 1596 см3; мощность 85.02/115.6 (кВт/л.с.), государственный регистрационный знак: №, зарегистрированного на момент смерти, по ее мнению, за Р., ее отцом. В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, касающиеся вышеуказанного автомобиля.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Руднева В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем вручения 02.07.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением). Об отложении рассмотрения судебного заседания ходатайств в апелляционную инстанцию не поступало, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, совокупности таких условий, по данному делу не установлено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что в направленных Рудневой В.А. в адрес РЭО ГИБДД УМВД обращениях запрашивалась информация, требующая расширенной выписки, однако, административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение такой информации, пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении информации по направленным заявлениям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (далее - Закон № 149-ФЗ).

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Исходя из положений частей 1, 2 и 2.1 статьи 9 вышеуказанного Закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с данным Законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом указанная норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям, является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В силу статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Законом.

Частью 1 статьи 19 ГК РФ предусмотрено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Исходя из изложенного, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств установлены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 283-ФЗ).

В целях реализации положений Закона № 283-ФЗ приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее также - Административный регламент).

Пунктом 120 Административного регламента установлено, что выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам:

а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;

б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874.

При этом расширенная выписка наряду с иным включает в себя сведения о владельце транспортного средства, в том числе лизингодателе, а именно фамилия/наименование предприятия, имя, отчество, дата рождения/регистрации, место рождения, наименование документа, удостоверяющего личность серия, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего личность адрес регистрации.

Пункт 22 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, предусматривает, что сокращенная выписка по форме согласно приложению № 2 выдается на основании запросов любых лиц.

Выдача сокращенной выписки осуществляется по запросу, содержащему идентификационный номер транспортного средства, или идентификационный номер основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины), или номер шасси.

Из содержания направленных Рудневой В.А. в адрес РЭО ГИБДД УМВД заявлений следует, что заявитель просила предоставить ей сведения и копии документов, на основании которых автомобиль Форд Фокус был постановлен на учет в подразделении, произведена его перерегистрация, сообщить (ФИО) собственника на настоящий момент упомянутого автомобиля, а также предоставить информацию в объеме, соответствующем требованиям положений статей 131, 132 ГПК РФ, т.е. просила предоставить расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенную выписку).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, административный истец не относится к числу лиц, поименованных в пункте 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, а, следовательно, правовые основания для предоставления запрашиваемых сведений у РЭО ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол отсутствовали.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Запрашиваемая Рудневой В.А. информация касалась персональных данных лиц, владеющих транспортным средством Форд Фокус.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, владеющие данным транспортным средством дали согласие на распространение и предоставление информации о их персональных данных третьим лицам, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъектов по направленным заявлениям, а также предоставление возможности ознакомления с данной информацией, федеральным законодательством не предусмотрено.

Обращения Рудневой В.А. рассмотрены уполномоченными лицами, в установленные сроки и со ссылками на нормы Закона № 283-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств», Закона 152-ФЗ, по существу обращения даны мотивированные ответы.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые ответы нарушают права и законные интересы заявителя, последней как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела обоснованно сделал вывод о правомерности отказа административных ответчиков в предоставлении информации по заявлениям Рудневой В.А., и, как следствие, отсутствие правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что запрашиваемые ею сведения являются непосредственно затрагивающими ее права и свободы, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положения статьи 24 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что получение испрашиваемой информации необходимо было для обращения в суд в порядке наследования, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и как следствие о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку при реализации со стороны административного истца своего права на обращение в суд, последняя не лишена возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимой для рассмотрения дела информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение30.07.2021