Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о признании действий незаконными, признании недействительными, незаконными и необоснованными, отмене постановлений и акта от 23.06.2017г.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка находится исполнительное производство № от 17.12.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 27.06.2011г. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: <адрес>, и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника, также был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2017г.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными постановлениями, актом не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Согласно доверенности ФИО4 на ФИО5, находящуюся в материалах исполнительного производства, у ФИО5 отсутствуют полномочия на право получения присужденного имущества, соответственно, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2017г. он подписывать не мог за ФИО4 в качестве получателя присужденного имущества. Также в графе «с участием» стоит прочерк, что не соответствует действительности, поскольку в ней должен быть указан ФИО5

27.06.2017г. Кемеровским арбитражным судом в отношении нее было вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов, заявление о признании должника банкротом одним из кредиторов было подано 26.04.2017г., о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель ФИО2 еще на стадии перед проведением вторых торгов через регистрацию ее ходатайства в ОСП, в котором она просила отложить исполнительные действия, однако, судебный пристав ФИО2 проигнорировала его и провела как вторые торги, так и передачу имущества взыскателю ФИО4 незаконно, нарушив Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», заведомо зная, что такое заявление имеется, оказав предпочтение в отношении удовлетворения требований за счет имущества должника одному кредитору ФИО4, хотя в ее производстве находятся все исполнительные производства по другим кредиторам, ущемив права должника и взыскателей.

Сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполнения в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Также она совершена после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такая сделка признается недействительной и в рамках ГК РФ, в совокупности с КАС РФ, если она произведена судебным приставом-исполнителем. Имущество передано в рамках исполнительного производства, которое стоит по очередности исполнения во второй очереди, поскольку имеется в отношении должника исполнительное производство по взысканию алиментной задолженности - первоочередное для исполнения по погашению обязательств, находящееся в отдельном исполнительном производстве, и не объединенное в сводное.

В постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.07.2017г. указано, что нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, 1248000 руб. Однако отчет о данной оценке, проведенной специалистом-оценщиком, обжалуется в Кузнецком районном суде г.Новокузнецка, о чем на 23.06.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 23.06.2017г. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: <адрес>; по проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника и по вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2017г.;

а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО3 по утверждению 23.06.2017г. постановлений: о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №;

признать вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017г. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2017г., вынесенные в рамках исполнительного производства №, недействительными, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене;

отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017г. и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просит также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неотложении исполнительных действий по ходатайству от 09.06.2017г. и ходатайству от 22.06.2017г., а также в невынесении постановлений об отложении исполнительных действий и постановлений о приостановлении исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ и направленные на законное исполнение исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецк ФИО6 пояснила, что опека стоит на позиции защиты имущественных прав несовершеннолетних. ФИО7 не является собственником жилого помещения по <адрес>.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области ФИО3, представитель УФССП России по Кемеровской области, представитель прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка, заинтересованное лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не явились.

Заинтересованное лицо несовершеннолетняя ФИО, в лице законного представителя ФИО1, поддерживает заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно привлечено УФССП России по Кемеровской области в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика.

Стоимость нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления взыскателем ФИО9 на депозитный счет ОСП указанной разницы сумм, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и акта.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженном в невынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от 09.06.2017 года и 22.07.2017 года об отложении исполнительных действий.

Судом незаконно отказано в проведении оценочной экспертизы, заявленной ею в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы о выяснении рыночной стоимости спорного имущества, поскольку цена имущества была применена судебным приставом при передаче взыскателю из просроченного отчета, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Судом не рассмотрено уточненное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в неназначении оценки по определению стоимости реализуемого имущества, изложенном в ходатайстве от 14.04.2017 года.

Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о привлечении финансового управляющего и арбитражного кредитора, поскольку их права и интересы были затронуты.

Иные доводы жалобы аналогичны изложенным в административном исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1 и представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО10 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, и представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство №, возбужденное 17 декабря 2013 года, в отношении должника ФИО11 (она же в настоящее время ФИО1) о взыскании в пользу взыскателя ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.46).

В рамках этого исполнительного производства 30.06.2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка наложен арест на имущество должника – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от 30.06.2014г.).

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.08.2016г. для целей реализации арестованного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Инвест» (т.1 л.д.50).

13.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, в котором были объединены еще 10 исполнительных производств в отношении должника ФИО11 (в настоящее время ФИО1) в пользу взыскателя ФИО9 (т.1 л.д.47-48, 51).

Специалистом ООО «Инвест» был составлен отчет № 16-016-134 от 10.10.2016г., согласно которому установлена стоимость 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, составляющая <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 от 09.11.2016г. результаты оценки приняты (т.1 л.д.56).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 22.03.2017г. 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру передана на торги 30.03.2017г.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017г. цена имущества была снижена на 15% до <данные изъяты> рублей.

16.06.2017г. повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем взыскателю ФИО4 было предложено оставить за собой нереализованное имущество (т.1 л.д.61-64, 65).

20.06.2017г. ФИО4 в письменной форме дал согласие на передачу ему в рамках сводного исполнительного производства нереализованного имущества (т.1 л.д.66).

23.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, по цене <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно акту от 23.06.2017г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга арестованное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передано ФИО9 в лице его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 17.10.2014г. (т.1 л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 от 23.06.2017г. постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на взыскателя ФИО4 в срок до 7 дней с момента получения постановления регистрирующим органом (т.1 л.д.68).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2017г. был снят арест с указанного имущества (т.1 л.д.69).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ст.87 указанного Федерального закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что названные требования закона при передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО9 были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Предложение об оставлении нереализованного имущества должника было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленный законом срок, взыскателем своевременно и в надлежащей форме направлен ответ о согласии оставить это имущество за собой, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом ОСП, и составлен акт приема-передачи имущества.

Доводы ФИО1 о том, что имущество передано взыскателю по цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке, срок действия которого к моменту передачи имущества истек, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на законе.

Действительно, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Однако оценка имущества должника и дальнейшая реализация этого имущества в ходе исполнительного производства производится по правилам статей 85 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч.4 п.3 ст.85), а затем не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст.87).

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, стоимость имущества должника, определенная в отчете оценщика, должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Соответственно, требования части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки в том случае, когда истекло шесть месяцев с даты оценки до даты передачи объекта на торги.

Как установлено судом, спорное имущество было передано на торги 30.03.2017г., то есть до истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, по стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В этой связи при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость передаваемого имущества в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

По указанным основаниям судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на 30.09.2016г., поскольку эти обстоятельства в рамках разрешения данного спора правового значения не имеют.

Необоснованными являются доводы административного истца о том, что при передаче имущества взыскателю ей не была перечислена разница между суммой долга по исполнительному документу <данные изъяты> руб. и стоимостью переданного имущества <данные изъяты> руб.

Как было указано выше, с 13.09.2016г. имеющиеся в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 были объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому превышала <данные изъяты>. Следовательно, передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства, а не только по исполнительному производству № от 17 декабря 2013 года с суммой долга <данные изъяты> руб. Доказательств того, что к моменту передачи имущества взыскателю общая сумма долга была меньше стоимости передаваемого имущества (<данные изъяты> руб.), в материалах дела нет.

При таких данных оснований для вывода о нарушении требований ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче нереализованного имущества должника взыскателю не имеется.

Согласно ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (п.4 ч.3).

Доводы ФИО1 о том, что представитель взыскателя ФИО5 не мог подписывать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суд обоснованно отверг, поскольку установил, что нотариальной доверенностью от 17.10.2014г. (сроком действия 3 года), выданной ФИО9 ФИО5, последнему представлены полномочия по представлению интересов ФИО9 в исполнительном производстве, в том числе на участие в совершении исполнительных действий, к которым при реализации этих полномочий относится подписание актов и прочих документов в рамках исполнительного производства. Недвижимое имущество в натуре ФИО5 не передавалось. Как правомерно отметил суд первой инстанции, подписание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от имени ФИО4 его представителем ФИО5, действующим по доверенности, не порождает права собственности ФИО5 на передаваемое имущество.

В соответствии со ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, в том числе, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (п.3 ч.2).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3).

С учетом названных требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 обоснованно вынесено постановление от 23.06.2017г. о проведении государственной регистрации на взыскателя ФИО4 права собственности на передаваемое ему спорное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником ФИО1

Данное постановление, как и постановление от 23.06.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Новокузнецка.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемых ею постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов ввиду введения в отношении нее процедуры банкротства, вследствие чего исполнительные действия должны были быть отложены, являются необоснованными.

Установлено, что согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 27.06.2017г. судом признано обоснованным заявление кредитора о признании банкротом должника - гражданина ФИО1 и введена в отношении ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долга.

При наличии таких данных суд, правильно применив нормы ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц имели место 23.06.2017г., то есть до введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, следовательно, эти обстоятельства не влияют на законность оспариваемых действий и постановлений.

Также судом первой инстанции на основании правильного применения указанных норм закона и положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделан верный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выраженного в неотложении исполнительных действий по ее ходатайствам от 9.06.2017г. и от 22.06.2017г., поскольку у судебного пристава-исполнителя есть право, а не обязанность отложить исполнительные действия, и только по заявлению взыскателя, а не должника, и по собственной инициативе.

ФИО1, заявившая об отложении, не является взыскателем, а является должником по исполнительному производству.

Принимая во внимание длительный срок исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО1, отсутствие обязательных условий для отложения исполнительных действий, следует согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективных препятствий для совершения исполнительных действий и оснований для их отложения в связи с подачей заявления в арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом.

Руководствуясь положениями п.5.1 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отверг доводы ФИО1 в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении всех исполнительных производств на основании ее ходатайства от 29.06.2017г.

При этом суд исходил из того, что все оспариваемые ФИО1 действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава имели место 23.06.2017г., то есть до введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении требований в указанной части правильным, поскольку никаких доводов в обоснование нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, имевшим место согласно заявленным требованиям после 29.06.2017г., ФИО1 не привела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах при вынесении оспариваемых постановлений и акта от 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем оснований для признания незаконными совершенных 23.06.2017г. оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по проведению государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника, по вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых постановлений и акта от 23.06.2017г. не имеется.

Оспариваемые действия старшего судебного пристава по утверждению постановлений от 23.06.2017г. совершены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании указанных действий должностного лица является правильным.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что по требованиям об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотложении исполнительных действий и неприостановлении исполнительных производств, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Так, ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Согласно ч.3.1 ст.38 указанного Федерального закона заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Из материалов дела следует, что с вышеуказанными дополнительными требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ходатайствам от 09.06.2017 года, 22.06.2017 года и 29.06.2017г. ФИО1 обратилась в суд 18 августа 2017 года в ходе рассмотрения дела в судебном заседании (т.1 л.д.140, 145-146). При соблюдении установленного десятидневного срока обращения в суд о нарушении своего права она должна была узнать не ранее 8 августа 2017г.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках рассмотрения заявлений и ходатайств, об оспариваемом бездействии и, соответственно, о нарушении своего права ей стало известно задолго до этого срока, и из обстоятельств дела следует, что уже к моменту первоначального обращения в суд 31 июля 2017 года ФИО1 со всей очевидностью было известно, что исполнительные действия по исполнительному производству не были отложены, и оно не было приостановлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями или доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления в суд в установленный срок, не представлено и не приведено.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе в иске по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств.

Исходя из этих же обстоятельств судебная коллегия не может считать основанием для отмены решения суда довод ФИО1 в жалобе о том, что суд не рассмотрел ее требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неназначении оценки по определению стоимости реализуемого имущества по ее ходатайству от 14.04.2017 года. В отношении данного требования срок обращения в суд административным истцом пропущен. Кроме того, как было указано выше, поскольку спорное имущество было передано на реализацию на торгах 30.03.2017г. в период действия отчета об оценке, то правовых оснований для проведения новой оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего и кредиторов, основанием для отмены решения суда не являются.

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина регламентированы ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.6 которой финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Данный спор не относится к указанной категории споров, а решение суда по данному делу не затрагивает вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего административного истца и иных кредиторов. При этом из материалов дела видно, что свои права в деле о банкротстве финансовый управляющий реализовал посредством подачи в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании сделки недействительной (т.1 л.д.107-108).

Указанные в жалобе, по мнению ФИО1, процессуальные нарушения, допущенные судом, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Все доводы административного истца были исследованы судом и получили оценку в решении. По существу в апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, однако судебная коллегия не находит оснований для их иной оценки.

При рассмотрении дела судом правильно исходя из заявленных требований определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к разрешению спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые могут поставить под сомнение выводы суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.