Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 08 июня 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по ДФО о признании решения Роскомнадзора по ДФО от 20.11.2017 № незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Роскомнадзора по ДФО от 20.11.2017 №. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 обратился к административному ответчику с заявлением о нарушении его прав как субъекта персональных данных. Согласно обращению, заявителю были предоставлены Отделом военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Хабаровска справки, выписки из послужного списка от 19.01.2015, о периодах прохождении им военной службы, в том числе о должностях на которые административный истец назначался в период прохождения военной службы. Кроме того, заявитель обратился в Центральный архив МО РФ за предоставлением архивных справок, также ознакомился с 1 экземпляром личного дела в отделе военного комиссариата. При сравнении вышеуказанных документов, заявителем был сделан вывод о том, что оператор персональных данных (отдел военного комиссариата) предоставляет ему документы, в которых содержатся недостоверные, неточные его персональные данные. Согласно оспариваемому ответу Роскомнадзора по ДФО от 20.11.2017 № отсутствуют нарушения законодательства о персональных данных со стороны Отдела военного комиссариата, также указано, что согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда от 20.05.2015 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному району г.Хабаровска, возложении обязанности исключить записи и внести записи в послужной список и военный билет, предоставить выписку из послужного списка, отказано. Судом установлено, что должностными лицами нарушений требований действующего законодательства не допущено, оспариваемые действия осуществлены в пределах компетенции. С указанным решением административного ответчика не согласен, поскольку установленные решением суда обстоятельства, не являются препятствием для установления Управлением Роскомнадзора по ДФО факта предоставления Отделом военного комиссариата официальных документов, содержащих недостоверные искаженные персональные данные. Управлением Роскомнадзора по ДФО не осуществлялся государственный контроль (надзор) за соответствием обработки персональных данных, не устанавливался факт включения оператором в официальные документы недостоверных, неполных или полученных незаконным путем персональных данных. Административным ответчиком не установлено ни одно обстоятельство, имеющее значение для объективного рассмотрения обращения, в частности не установлено то обстоятельство, что право субъекта персональных данных, предусмотренное ч.1 ст.14 ФЗ № 152 от 27.07.2006 на получение сведений, указанных в ч.7 ст.14 этого закона нарушено. Как субъект персональных данных, он не получал от оператора информации, касающейся обработки персональных данных, в том числе, содержащей правовые основания наличия «приказа КДВО № 0604 от 19.08.1987» в выписке из послужного списка от 19.01.2015 и правовые основания отсутствия «приказа КДВО № 0411 от 15.07.1988» во всех официальных документах оператора, в том числе, в выписке из послужного списка от 19.01.2015, в титульном листе официального документа от 02.07.2015. В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Роскомнадзора по ДФО от 20.11.2017 №.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда от 20.05.2015, не является обстоятельством препятствующим установлению Управлением Роскомнадзора по ДФО факта обработки недостоверных, искаженных персональные данных Отделом военного комиссариата. Ссылается на то, что оспариваемое решение административного ответчика, не является ответом на заявление, как указано судом. Судом не учтено, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что Управлением Роскомнадзора по ДФО установлено несоответствие документов, хранящихся в Отделе военного комиссариата и документов, хранящихся в Центральном архиве МО РФ. Административный ответчик не осуществлял государственный контроль за соответствием обработки персональных данных, а также не применил положения п.5 Административного регламента, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 14.11.2011 № 312, ни к одному подписанному оператором документу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по ДФО – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по ДФО с информацией о возможных нарушениях комиссариатом Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска требованиям законодательства в области персональных данных.

В своем обращении административный истец указывал, что при сравнении содержания документов предоставленных Отделом военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Хабаровска справки, выписки из послужного списка от 19.01.2015, о периодах прохождении им военной службы, в том числе в должностях на которые административный истец назначался в период прохождения военной службы с документами представленными Центральным архивом МО РФ, заявителем был сделан вывод о том, что оператор персональных данных (отдел военного комиссариата) предоставляет ему документы, в которых содержаться недостоверные, неточные его персональные данные.

Заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по ДФО на обращение ФИО1, направлен ответ от 20.11.2017 №, в котором указано, что в соответствии с положениями п.38 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.2011 N 312, доводы изложенные заявителем, не являются основанием для проведения внеплановой проверки. Разъяснено, что на военные комиссариаты не возложена обязанность по составлению личных дел, они осуществляют хранение личных дел офицеров, переданных в запас с закрытым послужным списком. Вносить какие-либо изменения в личные дела и послужные списки офицеров прибывающих в запасе, военные комиссариаты не имеют права. Все выписки и иные справки выдаются в строгом соответствии с личным делом офицера запаса. В связи с чем, Управление пришло к выводу об отсутствии нарушения законодательства о персональных данных со стороны Отдела военного комиссариата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик при рассмотрении обращения ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.2011 N 312.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно п.38 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.11.2011 N 312, внеплановые проверки проводятся по следующим основаниям:

38.1. Истечение срока исполнения Оператором ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

38.2. Поступление в Службу или ее территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о следующих фактах:

38.2.1. Возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

38.2.2. Причинение вреда жизни, здоровью граждан.

38.3. Приказ руководителя Службы или руководителя территориального органа Службы, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Рассматривая обращение ФИО1, административным ответчиком не установлены вышеприведенные основания для проведения внеплановой проверки в отношении военного комиссариата, следовательно его деятельность не могла быть предметом государственного контроля, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неосуществления Управлением государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных, подлежат отклонению.

Обращение ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком в раках Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи) соблюден.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств приводит судебную коллегию к убеждению, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.

Так, Управление Роскомнадзора по ДФО в своем ответе разъяснило заявителю положения действующего законодательства в сфере персональных данных и указало на отсутствие нарушений в действиях Отдела военного комиссариата.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием ответа, данного по результатам рассмотрения его обращения, не свидетельствует о незаконном решении Роскомнадзора по ДФО от 20.11.2017 №. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ответ заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по ДФО на обращение ФИО1 полным, объективным и основанным на нормах действующего законодательства. При этом четких критериев степени полноты ответа на обращение законодательством не определено, оценка указанного критерия отнесена к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать обращения граждан, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном изучении всех обстоятельств, описанных в обращении.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на произвольном толковании норм материального права, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по ДФО о признании решения Роскомнадзора по ДФО от 20.11.2017 № незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова