Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя ответчика УМВД по г. Белгороду - ФИО2 (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, с указанным выше административным иском ссылаясь на нарушение его конституционных прав просил:

- признать незаконными действия УМВД по г. Белгороду по постановке 20.01.2012 на профилактический учет по категории «проходящий по отказным материалам» без указанного в законе основания;

- признать незаконным действия УМВД по Белгородской области по размещению с 20.01.2012 по 25.01.2021 в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам, информации не соответствующей действительности, о моем нахождении на профилактическом учете в ОП-1 по категории «проходящий по отказным материалам»;

- признать незаконным действия УМВД по г. Белгороду и УМВД по Белгородской области по самостоятельному определению и указанию в базах данных ИЦ национальной принадлежности как «русский», обязать устранить допущенные нарушения.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив заявленные требования утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, (административный истец заказным с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель УМВД по Белгородской области нарочно, ОП №1 УМВД России по городу Белгороду извещены по средством размещения сведений на официальном сайте суда 23.06.2021), в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя УМВД по г. Белгороду, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ гарантируется право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, 13.01.2021 сотрудники ИЦ УМВД России по Белгородской области ФИО1 выдали выписку из базы данных ИЦ, в которой указано, что 20.01.2012 отделом полиции №1 УМВД России по городу Белгороду он поставлен на профилактический учет по категории «проходящий по отказным материалам». Основания этой постановки в выписке не указаны. Кроме того, в справке указана национальная принадлежность – «русский».

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона о полиции.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (части 7, 8 статьи 17 Закона о полиции).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Закон о персональных данных в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1, 5 - 7 статьи 5).

Централизованные учеты, как это следует из приведенного выше законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания и т.д.

Из представленной информации УМВД России по Белгородской области (л.д.25, 27) усматривается, что в территориальных ОМВД на районном уровне, функционирует информационная база «Интегрированный банк данных регионального уровня» (ИБД-Регион), созданная для служебного пользования. ИБД-Регион включает в себя подсистему «Профилактический учет», которая позволяет вести учет граждан различных категорий (110 наименований), в том числе лиц, обратившихся в полицию «проходящий по отказным материалам».

Данная категория учета УМВД России по Белгородской области была создана для сбора сведений лиц, обратившихся в полицию, то есть для учета лишь факта обращения граждан и с учетом результата по обращениям, что не может расцениваться как нарушение прав граждан, так как не противоречило действовавшему по состоянию на 2009 года Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

По результатам проведения проверки по материалу ФИО1 сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по городу Белгороду 20.01.2012 внесена информация «проходящий по отказным материалам» в ИБД-Регион. При этом доказательств того, что административный истец 20.01.2012 также же был поставлен на аналогичный профилактический учет, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя административного ответчика в суде первой инстанции после введения в эксплуатацию в 2014 году Информационно-справочного портала ИСОД МВД России, который позволяет производить сбор информации по фактам обращения в полицию в автономном режиме, в ИБД-Регион профилактический учет категории «проходящий по отказным материалам» не ведется.

Закон о профилактике правонарушений Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее по тексту Закон или ФЗ от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ) начал действовать 22.09.2016. Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что требования административного истца о признании незаконным действий УМВД по г. Белгороду по постановке 30.09.09 и 04.11.10 его на профилактический учет по категории «проходящий по отказным материалам» без указанного в законе основания со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что профилактика правонарушений осуществляется по основным направлениям, поименованным в ст.6 Закона. Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется, в том числе, посредством применения в соответствии с законодательством Российской Федерации специальных мер профилактики правонарушений административного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного характера в целях предупреждения правонарушений (пункт 9 части 2 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений в пределах установленной компетенции уполномочены применять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6). Специальные меры профилактики правонарушений, предусмотренные законодательством Российской Федерации, применяются субъектами профилактики правонарушений и их должностными лицами при выявлении правонарушений либо причин и условий, способствующих их совершению, а также лиц, поведение которых носит противоправный или антиобщественный характер, или лиц, намеревающихся совершить правонарушение (часть 2 статьи 16 ФЗ от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ).

Профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе, и в форме профилактического учета, который предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений. Ведение профилактического учета (сбор, регистрация, обработка, хранение и предоставление информации), в том числе с использованием автоматизированных информационных систем, осуществляется субъектами профилактики правонарушений в пределах их полномочий в соответствии с порядками и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (пункт 4 части 1 статьи 17, части 1 и 2 статьи 21 этого же Закона).

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий (предупреждение правонарушений п.2ч.1 ст.6 Закона).

В статье 15 Закона закреплены виды профилактики правонарушений: общая и специальная профилактика. В части 2 ст.15 Закона определены направления индивидуальной профилактики, указанных в ч. 2 ст. 24 Закона.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что мера профилактического учета по категории «проходящий по отказным материалам» к нему не могла применяться, поскольку данный вид профилактического учета в законе не указан, заслуживают внимание.

Вместе с тем, в справке представленной начальником УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области указано, что карточка физического лица на имя ФИО1, имеющаяся в ИБД-Регион удалена, в связи с чем информация, указанная в иске, в настоящее время не актуальна (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Сведения о нахождении ФИО1 на профилактическом учете как «проходящий по отказным материалам» из ПТК ИБД-Регион административным ответчиком удалены. Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области, а также справкой ПТК ИБД-Регион (л.д. 27, 28-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части заявленных требований «признать незаконными действия УМВД России по Белгородской области по размещению с 20.01.2012 по 25.01.2021 в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам, информации не соответствующей действительности, о нахождении ФИО1 на профилактическом учете в ОП-1 по категории «проходящий по отказным материалам»», суд исходил из того, что предусмотренной положениями статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено; оснований полагать, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное, нарушающее права административного истца, действие, не имеется; утверждения заявителя об обратном являются безосновательными.

Доводы административного истца о наличии нарушении его прав в период с 20.01.2012 по 25.01.2021 по размещению данных в информационной базе данных и предоставлении по всем запросам, информации не соответствующей действительности, о нахождении ФИО1 на профилактическом учете в ОП-1 по категории «проходящий по отказным материалам» не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств того, что данные обстоятельства создавали для него препятствия при осуществлении его конституционных прав или каким - либо образом негативно отразились при их реализации, административным истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на законодательстве, регулирующем рассматриваемые правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененными судом согласно статье 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Конституции РФ каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность; никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Национальность - это принадлежность человека к определенной этнической общности людей, отличающейся особенностями языка, культуры, психологии, традиций, обычаев, образа жизни.

По смыслу приведенных конституционных положений, каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается. В частности, Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (статья 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (пункт 1 статьи 29).

Обращаясь в суд с административными требованиями в части признания незаконными действия УМВД России по городу Белгороду и УМВД России по Белгородской области по самостоятельному определению и указанию в базах данных ИЦ национальной принадлежности ФИО1 «русский», со стороны административного истца в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих как принадлежность к заявленной в административном иске национальности, так и то, что со стороны ответчика оспариваемым бездействием нарушаются права, установленные частью 1 статьи 26 Конституции РФ.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Следовательно, оспариваемым бездействием не нарушаются и не затрагиваются иным образом права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе и установленные частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а нарушение таких прав, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 308,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 10.08.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение17.08.2021