Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к департаменту здравоохранения Белгородской области, Пограничному управлению ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления о рассмотрении (нерассмотрении) обращения «Исковое заявление №0465-2020 с приложенными документами», возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Маликовой М.А., представителей административных ответчиков федерального государственного казенного «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» Сапожникова А.А. и УФК по Белгородской области Богат Ю.А. возражавших, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился с административным иском в суд, просил:

- признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Белгородской области, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», Управления Федерального казначейства по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении уведомления о рассмотрении (нерассмотрении) обращения «Исковое заявление №0465-2020 с приложенными документами», направленного им 12.10.2020 с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам электронные адреса: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Обосновывая заявленные требования, указал, что 12.10.2020 им с электронной почты <данные изъяты> направлено обращение «Исковое заявление №0465-2020 с приложенными документами» на принадлежащие ответчикам электронные адреса: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчики не направили ему уведомления о том, что его обращение рассмотрено, ни о том, что обращение возвращено, ни о том, что обращение оставлено без рассмотрения, ни о том, что обращение перенаправлено по принадлежности в иной орган государственной власти.

Полагал, что вышеуказанное обращение подлежало рассмотрению административными ответчиками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации, однако ответчики не направили ему уведомления о том, что его обращение рассмотрено, ни о том, что обращение возвращено, ни о том, что обращение оставлено без рассмотрения, ни о том, что обращение перенаправлено по принадлежности в иной орган государственной власти.

Решением суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив заявленные требования, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, (административный истец заказным с уведомлением вручено 09.07.2021, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель департамента здравоохранения Белгородской области по средствам размещения информации на сайте 25.06.2021), в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ гарантируется право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, указал, что 12.10.2020 им с электронной почты <данные изъяты> направлено обращение «Исковое заявление №0465-2020 с приложенными документами» на принадлежащие ответчикам электронные адреса: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответа на данные обращения от административных ответчиков не поступило.

В подтверждение факта направления обращения в адрес административных ответчиков поименованное «искового заявления № 0465-2020 с приложенными документами», административный истец предоставил светокопию скриншота страницы электронной почты, с которой направлял исковое заявление с приложением на адреса электронной почты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поданное Сергиенко В.И. «Исковое заявление №0465-2020 с приложенными документами» не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренному Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не подлежит рассмотрению в порядке данного Федерального закона.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

Конституцией Российской Федерации, закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Права и обязанности участников отношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан определены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Исходя из приведенных законоположений, предоставление гражданину возможности оформить обращение по образцу, размещенному на интернет-сайте, и отправить его через сервис "Интернет-приемной" с использованием специализированного программного обеспечения не ограничивает предоставленное законом право гражданина на обращение в форме электронного документа, если при этом соблюдены предусмотренные законом требования к такому обращению, в частности - к его содержанию.

Аналогичные положения по порядку рассмотрения обращений граждан содержаться в ведомственных инструкциях административных ответчиков (Приказ ФСБ России от 30.08.2013 N 463 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2013 N 30420, Приз Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 07.09.2020 № 1099 «Об утверждении Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в департаменте здравоохранения и социальной защиты населения области»).

В свою очередь, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что у административных ответчиков имелась обязанность, возвратить без рассмотрения направленное им исковое заявление является ошибочным.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что относиться к предложениям, заявлениям и жалобам, направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа.

Анализируя направленное в адрес административных ответчиков обращение, суд исходя из его содержания, правильно пришел к выводу о том, что обращение Сергиенко В.И. «Исковое заявление № 0465-2020 с приложенными документами» не содержало предложений, заявлений, жалоб,

в связи с чем, не могло быть рассмотрено по существу, что соответствует положениям части 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Соответственно обязанности по направлению административному истцу какого - либо уведомления о том, что его обращение рассмотрено, о том, что обращение возвращено, о том, что обращение оставлено без рассмотрения, или о том, что обращение перенаправлено по принадлежности в иной орган государственной власти у административного ответчика не имелось, а ссылка в апелляционной жалобе административного истца на то, что у государственного органа имелась обязанность уведомить о принятом решении является несостоятельной.

Кроме того, в приложении к предоставленному возражению ФКУ по Белгородской области приложило скриншот страницы официального сайта с указанием адреса электронной почты - <данные изъяты>. Официальный сайт ФКУ по Белгородской области имеет подраздел «Прием обращений», через который происходит направление обращений граждан.

При этом, из приложенной светокопии скриншота страницы электронной почты, с которой направлял Сергиенко В.И. исковое заявление с приложением на адреса электронной почты: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не усматривается, что последним был соблюден предусмотренный порядок подачи.

Довод в апелляционной жалобе о том, что обращения по существу не рассмотрены, в направленном ему ответе не предоставленная запрашиваемая информация, несостоятелен, поскольку несогласие с содержанием ответа, само по себе, не может являться основанием для вывода о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года №2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущими негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому в соответствии с ч.1 ст.62, п.1 и 2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование автором жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13 августа 2021года.

Председательствующий –

Судьи -

Определение25.08.2021