Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе Ялтинской местной общественной организации ветеранов боевых действий «Афганистан» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. об отказе в принятии искового заявления Ялтинской местной общественной организации ветеранов боевых действий «Афганистан» к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым, заместителю руководителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым ФИО3 об отмене решения,

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ялтинская местная общественная организация ветеранов боевых действий «Афганистан» (далее ЯМОО ВБД «Афганистан») обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее Управление), заместителю руководителя Управления ФИО3, в котором просила отменить решение от 6 июня 2018 г. № 091S19180009881 о привлечении страхователя – ЯМОО ВБД «Афганистан» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 500,00 рублей, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 апреля 2017 г. административным истцом был подан отчет СЗВ-М (исходная) за март 2017г. 18 мая 2018 г. на основании камеральной проверки должностным лицом Управления был составлен акт проверки, в котором указано, что исходная форма СЗВ-М за март 2017 г. сдана несвоевременно и 6 июня 2018г. заместителем руководителя Управления ФИО3 принято оспариваемое решение. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствует событие, за которое предусмотрена финансовая санкция, предусмотренная частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 г., с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г. об устранении описки, отказано в принятии административного искового заявления ЯМОО ВБД «Афганистан» на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ЯМОО ВБД «Афганистан» подало частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьёй городского суда нарушены нормы процессуального права, при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование частной жалобы указано, что административный истец не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, зарегистрирован как общественная организация, и оспариваемым решением привлечён к ответственности не в порядке норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном статьёй 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЯМОО ВБД «Афганистан», представитель Управления, заместитель руководителя Управления ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании указанной нормы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поданное заявление не подлежитрассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешение заявленных требований предусмотрено в ином судебном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым частично соглашается в силу следующего.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 833-О Конституционный суд указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц административный истец Ялтинская местная общественная организация ветеранов боевых действий «Афганистан» зарегистрирована в качестве юридического лица с основным видом деятельности код 94.99- деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (ОГРН <***>).

Административным истом обжалуется решение Управления от 6 июня 2018 г. № 091S19180009681 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за нарушение срока предоставления отчёта по форме СЗВ-М за март 2017 г., установленного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возник спор, вытекающий из публичных правоотношений, природа которых сочетает публичные и экономические свойства в силу того, что спор возник по поводу применения финансовой санкции по отношению к участнику финансовых правоотношений в связи с недолжным исполнением им финансовой обязанности в рамках этих правоотношений, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Крым.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, спор возник по поводу применения финансовой санкции по отношению к участнику финансовых правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, подлежат исключению из оспариваемого определения ссылки на положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, исходя из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, оспариваемым постановлением ЯМОО ВБД «Афганистан» привлечено к ответственности в порядке статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение части 3 указанной статьи.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, исключив указание на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частную жалобу Ялтинской местной общественной организации ветеранов боевых действий «Афганистан» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. ФИО1