Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Омской таможне о признании незаконным уведомления Омской таможни от 15.12.2017 о необходимости осуществить оплату таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов; признании незаконным бездействия Омской таможни, выразившееся в невозвращении денежных средств ФИО2, возложении обязанности вернуть ФИО2 излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги и сборы за таможенные операции.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Омской таможне об оспаривании действия, бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2017 он приобрел на аукционе «Copart» в Соединенных Штатах Америки автомобиль «Subaru XV Crosstrek», 2015 года выпуска, стоимостью <...> США. 30.11.2017 на основании расчетов Омской таможни, в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, по таможенной расписке уплатил <...> 14.12.2017 им в Омскую таможню подана пассажирская таможенная декларация для производства таможенного оформления автомобиля с указанием его стоимости <...> США, объема двигателя 1995 куб. см и момента выпуска 15.05.2015. Для разрешение вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом подлежащих уплате налогов на рынке страны отправления – США на 14.12.2017, при отсутствии информации на единой территории Евразийского экономического союза с учетом характеристик (техническое состояние, комплектность) транспортного средства 15.12.2017 ответчик принял решение назначить таможенную экспертизу. В тот же день, истцу вручено уведомление о том, что на основании заключения таможенного эксперта рыночная стоимость ввезенного автомобиля составляет <...> США (<...>). 20.12.2017 он доплатил к ранее уплаченной сумме таможенных платежей <...> и <...>. Автомобиль был выпущен в свободное обращение. В связи с тем, что при оформлении автомобиля им предоставлены достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость без проведения таможенной экспертизы, истец 09.01.2018 обратился в Омскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. До настоящего времени таможенный орган на его заявление не ответил, денежные средства не вернул.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным уведомление Омской таможни от 15.12.2017 о необходимости в срок до 15.12.2017 осуществить оплату таможенных пошлин, налогов в размере <...> и таможенных сборов за таможенные операции в размере <...>; признать незаконным бездействие Омской таможни, выразившееся в невозвращении денежных средств в сумме <...>. ФИО2 по его заявлению от 09.01.2018. Обязать Омскую таможню вернуть ФИО2 излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги и сборы за таможенные операции в сумме <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным административном исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснил что, приобретая автомобиль на аукционе, он не знал, в каком состоянии находится транспортное средство. Для ремонта автомобиля он приобрел часть деталей в США. До ввоза автомобиля в Россию его уверили, что таможенные платежи будут рассчитываться исходя из таможенной ставки <...>.

Представители административного ответчика Омской таможни ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали. Не оспаривая обстоятельства приобретения ФИО2 автомобиля, указали, что по результатам анализа документов, представленных истцом в подтверждение заявленной таможенной стоимости автомобиля, установлены расхождения в сведениях, а также отклонение заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, ввозимых в соответствующий период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности. Стоимость ввезенного автомобиля составила <...>. США, общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила <...>. Настаивали на законности оспариваемого решения. Поскольку заявление истца о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не соответствовало установленной форме, копия паспорта заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке или не заверена таможенным органом при предъявлении оригинала документа, а также не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты, оно возвращено заявителю без рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2ФИО1 просит решение отменить.

Настаивает на том, что истцом таможенному органу были предоставлены достоверные сведения о стоимости автомобиля, о приобретении автомобиля, доказательств произведенной оплаты. Необходимости таможенному органу самостоятельно определять таможенную стоимость ввезенного автомобиля путем проведения экспертизы не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда об оценке представленных документов по приобретению автомобиля, указывает, что выявленные в них недостатки не могут служить основанием для признания их недостоверными. Также выражает несогласие с тем, что при расчете таможенных платежей за основу взята рыночная цена технически исправного автомобиля.

Полагает, что при расчете должна быть использована действительная стоимость, оплаченная при приобретении автомобиля.

Считает, что при исчислении таможенных пошлин должно применяться Соглашение от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товара для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Полагает, что с учетом указанного истцом излишне уплачена сумма таможенной пошлины в размере <...>.

Представителем административного истца ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

На основании ст. 356 ТК ТС к пассажирской таможенной декларации в подтверждение заявленных в ней сведений таможенному органу представляются документы подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Таможенные органы, руководствуясь ст. 111 ТК ТС, проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе, на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ФИО2 приобрел на аукционе «Copart» в Соединенных Штатах Америки автомобиль «Subaru XV Crosstrek», цвет белый, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2015 года выпуска.

В подтверждение покупки ФИО2 представлена квитанция/чек о продаже от 23.06.2017 года по лоту 291552, на английском языке и его перевод на русский язык, выполненный самим истцом. Продажная цена автомобиля указана <...> США, премия покупателя <...> США, проходная плата <...> США рублей, плата за он-лайн ставку <...> США, оплата покупателя <...> США.

Согласно приложению к переуступке прав на транспортное средство стоимость автомобиля составила <...> США.

На основании сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов № <...> от 30.11.2017 в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, по таможенной расписке № <...>ФИО2 было внесено <...>

Решением Омского таможенного поста Омской области № <...> от 15.12. 2017 года назначена первичная таможенная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства с учетом подлежащих уплате налогов на рынке страны отправления – США на 14.12.2017 года при отсутствии информации на единой территории Евразийского экономического союза с учетом характеристик (техническое состояние, комплектность) транспортного средства.

Заключением таможенного эксперта ЭИО № <...> (г. Омск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15.12.2017 № <...> рыночная стоимость представленного на таможенную экспертизу бывшего в эксплуатации автомобиля «Subaru XV Crosstrek», VIN № <...>, 2015 года выпуска, на рынке США по состоянию на 14.12.2017 составила <...>. США.

Уведомлением от 15.12.2017 истец извещен о том, что стоимость транспортного средства, принятая в соответствии с заключением таможенного эксперта для определения ставок таможенных пошлин и налогов = <...> США = <...> (курс доллара США на 14.12.2017 = <...>, курс евро на 14.12.2017 = <...>). Таможенные платежи по единой ставке = <...> = <...>, сбор за таможенные операции составил <...>.

20.12.2017 ФИО2 доплатил к ранее уплаченной сумме таможенных платежей <...> и <...> сбора, после чего обратился к ответчику, а впоследствии в суд с требованием о возврате указанных сумм как излишне уплаченных.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не подтверждена стоимость ввозимого товара в связи с недостоверностью представленных документов.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на нормах материального права и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из содержания приведенной выше ст. 361 ТК ТС следует, что при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.

Следовательно, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Как усматривается из материалов дела, у таможенного органа имелись такие обоснованные причины полагать, что представленные истцом сведения о таможенной стоимости транспортного средства не являются достоверными.

Так, в подтверждение покупки автомобиля ФИО2 представлен квитанция/чек о продаже от 23.06.2017 года по лоту 291552, на английском языке и его перевод на русский язык, выполненный самим истцом. Продажная цена автомобиля указана <...> США, премия покупателя <...> США, проходная плата <...> США рублей, плата за он-лайн ставку <...> США, оплата покупателя <...> США. Судом первой инстанции обоснованно указано, что графа «Итого к оплате покупателем» не заполнена, указывается на оплату 28.06.2017 года, отсутствуют отметки банка.

В представленной истцом квитанции № <...> от 23.06.2017 года на русском языке указано на то, что от покупателя получена сумма в размере <...> США, а согласно приложению к переуступке прав на транспортное средство стоимость автомобиля составила <...> США.

Указанные противоречия и недостатки представленных документов и явились основанием к назначению таможенной экспертизы.

Доводы подателя жалобы об определении в результате таможенной экспертизы стоимости автомобиля без учета его фактического состояния судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения эксперта усматривается, что автомобиль был осмотрен и его рыночная стоимость определена с учетом имеющихся дефектов и повреждений.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что выводы экспертизы о таможенной стоимости ввезенного автомобиля истцом не оспаривались.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете таможенной стоимости автомобиля судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ в решении от 16.04.2007 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца девятнадцатого пункта 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718», содержащееся в абзаце 19 пункта 11 Положения понятие «стоимость» не тождественно понятию «таможенная стоимость», поскольку данная стоимость не является базой для исчисления и взимания таможенных платежей, а используется исключительно для отнесения автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, к одной из ценовых категорий. Указанная в оспариваемых предписаниях стоимость, представляющая собой цену, по которой такой или подобный автомобиль продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях полной конкуренции, не заявляется физическим лицом при декларировании автомобиля, а определяется таможенным органом самостоятельно, на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных - на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа Российской Федерации в отношении подобных автомобилей с учетом их комплектации и года выпуска. При отнесении таможенным органом автомобиля, с момента выпуска которого прошло не более 3 лет, к одной из ценовых категорий происходит определение единой ставки таможенной пошлины, налога, но не исчисление суммы таможенного платежа, поскольку таможенный платеж исчисляется исходя из таможенной стоимости автомобиля, а не стоимости, определяемой на основании абзаца 19 пункта 11 Положения.

Согласно п. 12 раздела IV Приложения № 5 к Соглашению о порядке перемещения товаров физическими лицами в отношении автомобилей, стоимость которых составляет более <...> в эквиваленте, но не превышает <...> в эквиваленте, подлежит применению ставка таможенных пошлин в размере <...> за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Как указывалось выше, установленная в результате экспертизы таможенная стоимость автомобиля составила в эквиваленте <...>, что соответствует ставке таможенной пошлины в размере <...> за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Судом первой инстанции в этой связи обосновано указано на правомерность применения таможенным органом положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (группа 87) «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности», согласно которой в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Такой совокупности в рассматриваемом споре судебной коллегий не усматривается, оспариваемое решение вынесено при наличии на то правовых оснований.

Каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, ввиду изложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи