Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Купершлага А. Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Малаховской С. В. о признании постановления об отказе в отводе специалиста незаконным и его отмене, принятии отвода специалиста

по апелляционной жалобе представителя Купершлага А. Ф.Рехтиной Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Рехтиной Е.В., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В., представителя УФССП России по Томской области Григорьева С.А., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Купершлаг А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Малаховской С.В. о признании незаконным постановления об отказе в отводе специалиста от 04.05.2016 и его отмене, принятии отвода специалиста.

В обоснование требований ссылался на то, что 20.02.2016 в отношении него судебным приставом-исполнителем Малаховской С.В. возбуждено исполнительное производство № 103 86/16/70004-ИП. 25.04.2016 вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Геомастер» Б. О наличии данного постановления стало известно при совершении исполнительных действий 26.04.2016 в 13-30 час., в этот же день подано заявление об отводе специалиста. 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отводе специалиста. Считал данное постановление незаконным по мотиву заинтересованности ООО «Геомастер» в исходе дела.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – Муравьев А.Г.).

В судебном заседании представитель административного истца Рехтина Е.В. поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела по иску Муравьева А.Г., ООО «Гостиница Сибирь» к Купершлагу А.Ф., Мироновой З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, сторона истца для подготовки и представления в суд картографических планов пользовалась услугами ООО «Геомастер». Полагала, что ООО «Геомастер», ранее получившее денежное вознаграждение от истца (взыскателя) Муравьева А.Г., и, будучи материально зависимым от последнего, является заинтересованным в исходе исполнительного производства. Помимо этого, ООО «Геомастер» изготавливало планы территории различного содержания, что также, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о заинтересованности данной организации. Просила восстановить срок обжалования постановления от 04.05.2016 ввиду того, что на почтовый адрес истца постановление поступило 12.05.2016, административный иск направлен в суд 21.05.2016 почтовой связью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховская С.В. административные исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств о наличии какой-либо заинтересованности ООО «Геомастер» в исходе исполнительного производства стороной истца не представлено. Основания для отвода специалиста, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава отсутствовали. Отметила, что Купершлаг А.Ф. обладал правом ходатайствовать о привлечении другого специалиста для осуществления выноса в натуру (на местность) границ земельного участка, однако данное право не реализовал. Также должнику разъяснялась возможность совместного выезда с приставом-исполнителем и специализированной организацией на место расположения гаража, чтобы исключить возможность чинения препятствий со стороны взыскателя в работе на местности. Однако и данной возможностью должник не воспользовался.

В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области Григорьев С.А. считал заявленные требований не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, оснований для отвода специалиста, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Купершлага А.Ф., заинтересованного лица Муравьева А.Г.

Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 48, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал Купершлагу А.Ф. в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Рехтина Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административного иска.

Указывает, что ранее ООО «Геомастер» участвовало в судебных разбирательствах на стороне взыскателя и представляло планы, которые, по мнению представителя, не соответствуют действительности. Так, при рассмотрении иска о порядке пользования земельным участком по заказу взыскателя был изготовлен проект плана земельного участка, на котором частично не изображены расположенные объекты, не указаны сервитуты, второй гараж. В ходе исполнительного производства ООО «Геомастер» был представлен другой план также с искажением информации, так как не были отображены электрическая подстанция, часть колодцев и коммуникаций, что указывает на заинтересованность данной организации в исходе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Купершлага А.Ф., заинтересованного лица Муравьева А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статей 12 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии со статьей 61 приведенного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании частей 1 и 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2015, частично удовлетворены исковые требования Муравьева А.Г., ООО «Гостиница Сибирь», на Купершлага А.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, определенным в пользование Муравьева А.Г., ООО «Гостиница Сибирь», путем демонтажа металлического гаража, общей площадью /__/ кв.м, расположенного в границах части земельного участка площадью /__/ кв.м, обозначенной на проектном плане S3 (границы проходят по поворотным точкам: контур 1- н35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, н12, н11, н10, н9, н35; контур 2 - н28, н29, н30, н31, н32, н33, н34, н26, н27, н28) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, истцам предоставлено право совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического гаража, площадью /__/ кв.м, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 105-117).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №ФС008126239 от 09.02.2016 (д.д. 72-74), на основании которого 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №10386/16/70004-ИП, должнику Купершлагу А.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, с момента получения копии названного постановления.

Копия данного постановления вручена представителю должника Рехтиной Е.В. 02.03.2016, а 11.04.2016 – лично Купершлагу А.Ф. (л.д. 70-71)

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.

22.04.2016 судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя поступило заявление о самостоятельном исполнении решения суда с ходатайством о привлечении специалиста ООО «Геомастер» для выноса на местность границ земельного участка (л.д. 64).

25.05.2016 представителем взыскателя представлены документы: договор на топографо-геодезические услуги, заключенный 22.04.2016 между взыскателем Муравьевым А.Г. и ООО «Геомастер» (л.д. 45-46), свидетельство о допуске ООО «Геомастер» к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 50-52), копии паспорта, трудового договора, документов об образовании геодезиста организации Б. (л.д. 44, 47-49, 53-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016, с учетом постановления от 26.04.2016 об устранении описок, назначены дата и время совершения исполнительных действий по демонтажу гаража на 26.04.2016 на 09-30 час. (л.д. 37-40).

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Б., ему разъяснена ответственность за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Данное постановление получено представителем должника Рехтиной Е.В. 26.04.2016 (л.д. 41).

27.04.2016 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области от представителя Купершлага А.Ф. Рехтиной Е.В. поступило заявление об отводе ООО «Геомастер» и специалиста Б. по мотиву заинтересованности организации в исходе исполнительного производства, которая подтверждается фактом участия общества в судебном разбирательстве на стороне взыскателя, а также составлением планов, не соответствующих действительности (л.д. 18). Данное заявление поступило в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 28.04.2016 (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В. от 04.05.2016 на основании положений статей 61, 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано в удовлетворении заявления об отводе ООО «Геомастер» и специалиста Б. (л.д. 3, 67-68).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность привлечённого специалиста Б. и ООО «Геомастер» в исходе исполнительного производства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность их участия в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Так, привлеченный судебным приставом специалист отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве, обладает специальными знаниями, имеет соответствующую квалификацию и не заинтересован в исходе исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2016 ООО «Геомастер» создано в качестве юридического лица 03.06.2002, основным видом деятельности организации является геодезическая и картографическая деятельность, дополнительными видами деятельности - топографо-геодезическая деятельность, землеустройство, деятельность, связанная с подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку (л.д. 90-94).

Б. на основании трудового договора от 09.02.2016 работает в ООО «Геомастер» в должности геодезиста, согласно диплому от 07.06.2012 имеет степень бакалавра геодезии и картографии (л.д. 53-57).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на заинтересованность ООО «Геомастер» и специалиста Б. в исходе исполнительного производства, так как изготавливаемые данной организацией картографические планы содержат искаженную информацию не соответствующую действительности, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что проектный план формирования порядка пользования земельным участком по адресу: /__/, составленный ООО «Геомастер» 27.10.2014 (л.д. 31), был представлен в качестве письменного доказательства при рассмотрении дела по иску Муравьева А.Г., ООО «Гостиница Сибирь» к Купершлагу А.Ф., Мироновой З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановленное судебное решение по которому является предметом принудительного исполнения, при этом, как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 09.10.2015 и апелляционного определения Томского областного суда от 22.12.2015, данный проектный план оценен судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, согласно названным судебным постановлениям на основании проектного плана ООО «Геомастер» от 27.10.2014 решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 04.03.2015 был определен порядок пользования земельным участком по адресу: /__/, между Муравьевым А.Г., ООО «Гостиница Сибирь», Купершлагом А.Ф. и Мироновой З.Г., при описании границ земельных участков, передаваемых в пользование сторонам, суд ссылался на координаты поворотных точек, указанные в проектном плане ООО «Геомастер» от 27.10.2014. Данное решение суда вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

При таких данных подлежит отклонению довод о недостоверности проектного плана формирования порядка пользования земельным участком по адресу: /__/, составленного ООО «Геомастер» 27.10.2014, поскольку данный документ не может быть переоценен на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо доказательств недостоверности изготовленного специалистом Б. акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером /__/ от 26.04.2016 в материалы дела также не представлено (л.д. 32). При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что проектный план формирования порядка пользования земельным участком и акт выноса точек в натуру являются различными документами, изготовленными в различных целях, поэтому отражение разного объема картографической информации в данных документах не свидетельствует об её искажении.

Изготовление ООО «Геомастер» по договору с Муравьевым А.Г. картографических материалов, которые представлялись в качестве доказательств при рассмотрении судебных споров с участием взыскателя и должника, само по себе не свидетельствует о заинтересованности данной организации и его работника Б. в исходе исполнительного производства, поскольку в нормативных положениях не содержится запрета на возможность обращения участников правоотношений в одну и ту же организацию за получением геодезических, картографических и иных услуг, в том числе, по подготовке необходимых документов. При этом оплата Муравьевым А.Г. результата выполненных ООО «Геомастер» работ также не указывает на заинтересованность данной организации, так как договоры на выполнение работ и оказание услуг в силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными.

Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением об отказе в отводе специалиста при рассмотрении дела не установлено, вместе с тем обязанность по подтверждению данных обстоятельств в силу пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца и его представителя в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца и его представителя относительно возникшего спора и их субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купершлага А. Ф.Рехтиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: