Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Управления Минюста России по РД на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым апелляционная жалоба возвращена административному истцу,

установила:

Управление Минюста России по РД обратилось в Верховный Суд РД с административным исковым заявлением к религиозной организации «Мечеть с. Джурмачи Дахадаевского района» о прекращении деятельности в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Управление Минюста России по РД в лице начальника Управления Шахманаева У-Х.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности. Просит отменить решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

<дата> определением Кайтагского районного суда РД апелляционная жалоба возвращена административному истцу, поскольку подана с пропуском срока для обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, не соглашаясь с выводом судьи о пропуске им срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда подана по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что административный иск Управления Минюста России по РД был рассмотрен судом по правилам части 3 статьи 291 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Таким образом, законодатель связывает сроки обжалования решения суда, постановленного в упрощенном порядке, со сроками получения его лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Копия решения суда была направлена административному истцу и вручена последнему <дата> (л.д. 58, 63).

Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы по административному делу на решение суда от <дата> истекал <дата>. В тоже время апелляционная жалоба, согласно почтовому штемпелю на конверте, подана в суд первой инстанции административным истцом <дата> (л.д. 74), то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от <дата> не установлено, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда не заявлено, то суд обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы административного истца о не направлении апелляционной жалобы в установленные законом сроки по техническим причинам (л.д. 82, 92, 99, 102) не могут повлечь отмену определения суда. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Управления Минюста России по РД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи