Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Маркевич Г.А. от 30.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС России

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС России обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений), в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Маркевич Г.А. по вынесению постановления от 30.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска на филиал № 6 отделения Фонда возложена обязанность предоставить Г кресло-коляску прогулочную, подушки противопролежневые (2 штуки). На основании выданного по данному решению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 24.04.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановление поступило в адрес Фонда 10.06.2014 года, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа отделение Фонда выполнило все действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: 02.12.2013 года Г выданы противопролежневые подушки (2 штуки); 16.06.2014 года вынесен приказ об исполнении решения суда и обеспечении Г. креслом-коляской прогулочной; 26.06.2014 года Г выдана кресло-коляска прогулочная; 02.07.2014 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлены указанные документы, подтверждающие исполнение решения суда. Однако, 30.09.2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ГУ КРОО Фонда социального страхования РФ Филиал № 6 (Советский) о взыскании в пользу УФССП России по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Кроме того, филиал № 6 ФСС в г. Красноярске, с которого взыскан исполнительский сбор, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, стороной по исполнительному производству быть не может. Полагает указанное постановление вынесенным с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года №, из-за чего нарушены права и законные интересы административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС России – Белоновский В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белоновского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Рычковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и положений гражданского законодательства, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 года Советский районный суд города Красноярска выдал исполнительный лист о возложении на ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № - 6 (Советский) обязанности обеспечить Г техническими средствами реабилитации, а именно: креслом-коляской прогулочной с ручным управлением, приводимой в движение поворотом колес (срок пользование не менее 4 лет), подушками противопролежневыми (2 штуки).

Постановлением от 24.04.2014 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № 6 (Советский) возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

15 мая 2014 года указанное исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, присвоен новый регистрационный №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2014 года получена ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 09.06.2014 года.

02.12.2013 года Г предоставлены подушки противопролежневые воздушные, 26.06.2014 года предоставлено кресло-коляска для инвалидов «СТАРТ» с ручным приводом.

Об исполнении решения суда административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 02.07.2014 года, исх. №, с приложением подтверждающих документов. Письмо направлено в адрес МОСП 04.07.2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Белошейкиной С.Н. от 24 июня 2014 года с должника ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 6 (Советский) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление от 24 июня 2014 года вручено 25.06.2014 года вх. № филиалу № 6 (Советский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, согласно штампу входящей корреспонденции, который соответствует образцу штампа, используемому филиалом, представленному административным истцом, и номер соответствует реестровому номеру входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маркевич Г.А. от 26.09.2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа серии ВС № от 26 февраля 2014 года, выданного Советским районным судом города Красноярска, исполнительное производство № в отношении должника ГУ Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования РФ филиал № 6 (Советский), в пользу взыскателя прокуратура Советского района г. Красноярска окончено.

30.09.2014 года во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 года, принятого в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Филиал № 6 (Советский), постановление о чем получено заместителем управляющего Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кулаковым А.А. 06.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии неотмененного и не признанного незаконным в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, не противоречащего требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждение исполнительного производства по взысканию такого сбора, с учетом того, что основное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, произведено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

В силу изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ГУ - КРО ФСС РФ не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: