Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Лучникова А.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лучникова А.Н., <данные изъяты>, уроженца города <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> место работы неизвестно, в пользу Липецкой таможни, юридический адрес: <адрес> задолженность по неуплаченному утилизационному сбору в отношении ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства «снегоход марки Ski Doo Grand Touring 600», шасси №, 2012 года выпуска, в размере <данные изъяты>

Реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию:

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН №№ КПП № банк получателя - Операционный департамент Банка России, г.Москва, № ОКТМО № счет № № код таможенного органа № КБК № в поле «Назначение платежа» № указывается - утилизационный сбор для Липецкой таможни, в поле № в полях № проставляется ноль, вид оплаты № очередность платежа №

Взыскать с Лучникова А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липецкая таможня обратилась в суд с административным иском к Лучникову А.Н. о взыскании утилизационного сбора в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 28 апреля 2016 года Лучниковым А.Н. была подана в Правобережный таможенный пост Липецкой таможни пассажирская таможенная декларация № с целью выпуска в свободное обращение транспортного средства снегоход марки Ski Doo Grand Touring 600, шасси №№, 2012 г. выпуска, ввезенного из Литвы. При проверке представленных документов по ПТД №№ выявлено, что отсутствует документ, подтверждающий уплату утилизационного сбора. Ответчик как лицо, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства, является плательщиком утилизационного сбора. При подаче ПТД № ответчиком был представлен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, согласно которому размер утилизационного сбора в отношении ввезенного снегохода составил <данные изъяты>./базовая ставка* 1,3 коэффициент). Представителем Правобережного таможенного поста Липецкой таможни Лучникову А.Н. было вручено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, однако в установленный срок (20 календарных дней с момента получения уведомления) утилизационный сбор им уплачен не был. 3 июня 2016 года Липецкая таможня обращалась с заявлением к мировому судье Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области о вынесении судебного приказа о взыскании утилизационного сбора с Лучникова А.Н.. Судебным приказом мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 5 августа 2016 года с Лучникова А.Н. взыскан утилизационный сбор в размере <данные изъяты>. в пользу Липецкой таможни. По заявлению Лучникова А.Н. определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 15 августа 2016 года судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, Липецкая таможня обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца Липецкой таможни и административный ответчик Лучников А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Лучников А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав административного ответчика Лучниква А.Н., представителя административного истца Липецкой таможни Колыбелкину О.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п.1).

В силу п.3 статьи 24.1 названного Федерального закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно п.4 статьи 24.1 упомянутого Федерального закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктами 3, 5, 7, 11 и 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291, установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». На бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора. Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляет в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), среди прочего, и расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении N 1. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2016 года административным ответчиком Лучниковым А.Н. была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) № № в Правобережный таможенный пост Липецкой таможни с целью выпуска в свободное обращение транспортного средства - снегоход марки «Ski Doo Grand Touring 600», шасси № №№№ 2012 года выпуска, ввезенного из Литвы.

При проверке представленных документов по ПТД № №, выявлено, что отсутствует документ, подтверждающий уплату утилизационного сбора.

Поскольку Лучников А.Н. осуществил ввоз на территорию Российской Федерации транспортного средства, то он в силу п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» является плательщиком утилизационного сбора.

При подаче ПТД № Лучников А.Н. представил расчет утилизационного сбора, в соответствии с которым размер утилизационного сбора в отношении ввезенного снегохода составил <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> однако документ, подтверждающий уплату утилизационного сбора, им представлен не был.

Однако в предусмотренный п. 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1291, срок утилизационный сбор Лучниковым А.Н. уплачен не был.

Липецкая таможня обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лучникова А.Н. задолженности по неуплаченному утилизационному сбору в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 15 августа 2016 года по заявлению Лучникова А.Н. судебный приказ был отменен, Липецкой таможне разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Поскольку утилизационный сбор не был уплачен административным ответчиком в установленный законом срок, доказательств надлежащего исполнения Лучниковым А.Н. данной обязанности в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Липецкой таможней требований.

Доводы Лучникова А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, не может повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу регистрации по месту жительства Лучникова А.Н. направлялось заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70-71). Согласно отметок почтовой службы на почтовом конверте и информации с интернет-сайта ФГУП «Почта России» Лучникову А.Н. 17 сентября 2016 года доставлялось указанное письмо, однако в связи с его отсутствием оно ему вручено не было. Лучникову А.Н. 17 сентября и 21 сентября 2016 года почтальоном оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма с приглашением в почтовое отделение для получения почтового отправления, однако он за ним не явился, в связи с чем по истечении срока хранения конверт был возращен в суд.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным Лучникову А.Н..

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения административного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, их явка не являлась обязательной и не была признана судом обязательной, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что утилизационный сбор должен быть уплачен Давыдовым Д.А., а не Лучниковым А.Н., является несостоятельным, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым плательщиком утилизационного сбора признается лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Как видно из материалов дела, ввоз снегохода в Российскую Федерацию осуществил Лучников А.Н., который заполнил и представил в таможенный орган ПТД №; вносил авансовые платежи, из которых по его заявлению была осуществлена уплата таможенных платежей; произвел расчет утилизационного сбора. В акте таможенного осмотра, составленным 28 апреля 2016 года с участием Лучникова А.Н., он указан в качестве собственника и получателя снегохода. Из доверенности, выданной 29 марта 2016 года Лучниковым А.Н. Давыдову Д.А., следует, что именно он, а не наоборот, предоставил Давыдову Д.А. полномочия на приобретение для административного ответчика по договору купли-продажи снегохода, перегнать его, быть представителем Лучникова А.Н. в регистрационных органах, выполнять в связи с этим поручением различные действия. В транзитной декларации, международной товарно-транспортной накладной получателем и принципалом указан Лучников А.Н., а Давыдов Д.А. – водителем. В инвойсе продавцом указана AUTO ATLANTIC CORPORATION, а покупателем - Лучников А.Н..

Учитывая изложенное, именно Лучников А.Н. осуществил ввоз снегохода средства в Российскую Федерацию и является плательщиком утилизационного сбора.

Представленные Лучниковым А.Н. копии договора купли-продажи от 28 апреля 2016 года о приобретении Давыдовом Д.А. снегохода, расписки Давыдова Д.А. о том, что он обязуется уплатить утилизационный сбор, переписка между административным ответчиком и Матвеевым С.Н. и другие приложенные к апелляционной жалобы документы в силу ст.ст.70,308 КАС РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, и не опровергают факт того, что административный ответчик как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, обязано уплатить утилизационный сбор.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь