Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – Департамент), Управлению Росреестра по Ростовской области. заинтересованное лицо: ИП ФИО2 об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления административного истца от 18 июня 2018г. об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и оспаривании бездействия Управления Росреестра по Ростовской области по невнесению сведений в ЕГРН нового вида разрешенного использования земельного участка «обслуживание жилой застройки».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка, площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - «для эксплуатации магазина», с нежилыми строениями - лит. «А» (126,5 кв. м), лит. «Б» (21,5 кв.м), лит «Д» (9,7 кв.м), находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

6 июня 2018г. ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина" и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки" в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 192 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 июля 2018г. Департаментом в адрес ФИО1 было направлено письмо №59-30-15679/4, в котором было указано, что подготовить решение об установлении разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков не представляется возможным, поскольку в соответствии с Правилами земелепользования и застройки г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011г. рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

6 августа 2018г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о виде разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с числящегося - «эксплуатация магазина» на вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

Управление Росреестра по Ростовской области отказало ФИО1 во внесении изменений в отношении испрашиваемого вида разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» со ссылкой на то, что в нарушение положений Градостроительного кодекса, выбранный вид разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 - не предусмотрен.

ФИО1 считает вышеуказанные бездействия административных ответчиков незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия (бездействие) Департамента, выразившиеся в невынесении решения об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка общей площадью 192 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Департамент вынести решение об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» в отношении спорного земельного участка; признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области по отказу во внесении сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, оформленного уведомлением от 13 августа 2018г. №61-0-1-236/3103/2018-11429; обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести сведения в ЕГРН в отношении данного земельного участка, указав вид разрешенного использования данного земельного участка «обслуживание жилой застройки».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части в которой ему было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, просит его в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.2 ст.7 ЗК РФ, пункты 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что оспариваемый отказ Департамента об установлении соответствия между видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина" и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки" не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 считает, что Департамент в нарушение закона уклонился от вынесения решения по его обращению.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части в которой ФИО1 было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, просит его в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту.

Заявитель жалобы также ссылается на положения п.2 ст.7 ЗК РФ, пункты 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указывает на то, что ФИО1, как собственник земельного участка, имеет право путем подачи заявления на приведение вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования.

ИП ФИО2 считает, что законодательство не ставит в зависимость применение классификатора в индивидуальном порядке (по заявлению лица) от факта приведения ПЗЗ в целом в соответствие с этим классификатором.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Щербачева М.Л. в суд апелляционной инстанции явилась доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным бездействия Департамента, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления административного истца от 18 июня 2018г. об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия Департамента незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 192 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид разрешенного использования - «для эксплуатации магазина», с нежилыми строениями - лит. «А» (126,5 кв. м), лит. «Б» (21,5 кв.м), лит «Д» (9,7 кв.м), находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нём нежилых строений от №1 от 6 декабря 2016г. (л.д.17-19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка «для эксплуатации магазина» (л.д.31).

1 января 2017г. между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 192 кв.м. и нежилых строений литер А, литер Б и литер Д по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.65-69).

Фактически объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке используются как под магазин, так и под предприятие общественного питания.

6 июня 2018г. ФИО1, в соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона №171-ФЗ от 23 июня 2014г. « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использование «обслуживание жилой застройки», установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

17 июля 2018г. на обращение административного истца Департаментом был дан ответ №59-30-15679/4 (л.д.39-40), в котором было указано, что подготовить решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. При этом, Департаментом в качестве оснований для такого отказа было указано на то, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид разрешенного использования – «обслуживание жилой застройки».

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2020г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 34 закона N 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменении видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Таким образом, в пределах указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 закона N 171-ФЗ полномочий уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, ранее был установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации магазина». Данный земельный участок действительно находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), градостроительным регламентом которой предусмотрен данный вид разрешенного использования в качестве условно-разрешенного (ст.31 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. №87).

В соответствии с кодом 2.7 Классификатора разрешенное использование земельного участка "Обслуживание жилой застройки" включает в себя размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Вид разрешенного использования магазины предусмотрен кодом 4.4 Классификатора.

Таким образом, ФИО1 обратился с заявлением в Департамент не с целью изменить прежний вид разрешенного использования земельного участка, а с целью, на основании пункта 13 статьи 34 закона N 171-ФЗ, установить соответствие разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации магазина) классификатору видов разрешенного использования земельных участков (обслуживание жилой застройки).

Фактическое использование земельного участка как для эксплуатации магазина, так и для эксплуатации мест общественного питания, не может повлиять на рассмотрение вопроса об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации магазина) Классификатору.

Кроме того, разрешенный вид использования земельного участка «общественное питание» предусмотрен кодом 4.6 Классификатора, который также как и вид разрешенного использования «магазины» (код 4.4.) включен в вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» при условии, если размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с вышеуказанными кодами необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

То обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. №87, не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «обслуживание жилой застройки» не может являться основанием для отказа в рассмотрения заявления ФИО1 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору, поскольку в соответствии с ч.12 ст.34 Закона №171-ФЗ обязанность по внесению изменений в ПЗЗ в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков возложена на органы местного самоуправления. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Вместе с тем, из ответа на обращение ФИО1 №59-30-15679/4 от 17 июля 2018г. усматривается, что Департамент, в нарушение п.13 ст.34 закона N 171-ФЗ, фактически уклонился от рассмотрения вопроса об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «для эксплуатации магазина» классификатору видов разрешенного использования земельных участков (код 2.7). При установлении такого соответствия административный орган не проверил необходимо ли размещение объектов капитального строительства на спорном земельном участке для обслуживания жилой застройки, а также связано ли оно с проживанием граждан, не причиняет ли вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает ли права жителей, не требует ли установления санитарной зоны.

Бездействие Департамента по рассмотрению обращения ФИО1 нарушает как его права и законные интересы, так и арендатора спорного земельного участка ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в рассмотрении заявления ФИО1 от 18 июня 2018г. об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженным в письме №59-30-15679/4 от 17 июля 2018г.

Поскольку Департамент фактически уклонился от рассмотрения обращения ФИО1 по существу поставленных в нем вопросов, судебная коллегия полагает необходимым восстановить нарушенное право административного истца путем обязания Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 июня 2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018г. в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в рассмотрении заявления ФИО1 от 18 июня 2018г. об установлении соответствия между видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина» и видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженным в письме №59-30-15679/4 от 17 июля 2018г.

Обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 июня 2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: