Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2017 года по административному делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), которым

постановлено:

Административное исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РС(Я)-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от 16.06.2017 г., вынесенное Государственной инспекцией труда в РС(Я) в отношении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РС(Я). В обоснование указано, что учреждением получено предписание ГИТ в РС(Я) от 16.06.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства: присвоить тарифный разряд работнику С., включить в трудовой договор указанного работника условия по присвоению тарифного разряда, произвести перерасчет за весь период деятельности работника, выплатить ей проценты по ст. 236 ТК РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее выявленные нарушения трудового законодательства. По мнению административного истца государственный инспектор труда в соответствии с законодательством вправе выдавать предписания только в случае явного нарушения трудового законодательства, спор о перерасчете заработной платы является индивидуальным трудовым спором и может быть разрешен только комиссией по трудовым спорам и судом. Поскольку ГИТ вышла за пределы своих полномочий при разрешении обращения С., предписание является незаконным, нарушающим права истца.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит административный ответчик по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильных выводов суда, настаивая на своих доводах о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции и в соответствии с законом.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в удовлетворении.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что по обращению работника С., инспектор труда провел в учреждении внеплановую документарную проверку.

Актом проверки № ... от 16.06.2017 г. выявлены нарушения требований трудового законодательства: С. принята на работу в учреждение на должность ********. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.11.1992 г. № 648 «О внесении изменений в тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» дополнены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих тарифно-квалификационными характеристиками профессий ********

В соответствии с ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. В нарушение указанного требования при приеме на работу С. не установлен *** разряд.

По результатам проведенной проверки учреждению вынесено предписание № ... от 16.06.2017 г. в котором рекомендовано устранить нарушения ст. 143 ТК РФ по присвоению тарифного разряда работнику, произвести перерасчет заработной платы за весь период деятельности, выплатить ей проценты по ст. 236 ТК РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, допустившее выявленные нарушения трудового законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

В силу конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.06.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г., государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя произвести перерасчет за весь период трудовой деятельности заработной платы С. с учетом тарифной ставки, а также выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 356, 357 ТК РФ пришел к выводу о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы, и, выдавая предписание от 16 июня 2017 года № ..., государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку поставленные в обращении С. требования со всей очевидностью свидетельствуют о возникшем индивидуальном трудовом споре, который не может быть разрешен ГИТ путем вынесения предписания в адрес работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора, коллегия находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм трудового законодательства.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Такой спор имеет место быть в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы государственного инспектора труда отклоняются, поскольку приводились в суде первой инстанции, судом были проверены и им дана оценка. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 августа 2017 г. по административному делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

А.Р. Игнатьева