Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 об оспаривании действий по передаче имущества на ответственное хранение,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – В.С.ПА. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2 о признании незаконной передачи 25 мая 2018 года арестованного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 15 мая 2018 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу № от 15 мая 2018 года, на ответственное хранение ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя передать названное транспортное средство на ответственное хранение ФИО1

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной передачи 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 арестованного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству от 22 мая 2018 года №-ИП на ответственное хранение ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя передать данное транспортное средство на ответственное хранение ФИО1

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль наложен арест и он передан на ответственное хранение ФИО3 без права пользования с установлением места хранения по адресу: <адрес>. При этом в момент его выхода по указанному адресу автомобиля не оказалось. Судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача автомобиля на ответственное хранение произведена ФИО3, не относящемуся к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за разбойное нападение, вымогательство и незаконное предпринимательство, имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 1116804 рублей, что указывает на то, что судебный пристав передал арестованное имущество лицу, склонному к совершению преступлений в отношении собственности с применением насилия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4 требования не признали ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца ФИО5 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что Калининским районным судом г. Чебоксары в определении от 15 мая 2018 года неправомерно указан ответственный хранитель, т.к. право выбора способа хранения арестованного имущества и ответственного хранителя принадлежит службе судебных приставов, а не суду; в доверенности У.С.АА. на имя ФИО3 отсутствует полномочие принимать за нее имущество на ответственное хранение; акт приема-передачи автомобиля носит признаки сфальсифицированного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца К.Р.ДБ., его представителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО4, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества по заявлению истца У.С.АА. об обеспечении иска постановлено наложить арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности К.Р.ДВ., передав его на ответственное хранение У.С.АА.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 на основании исполнительного листа от 15 мая 2018 года ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передав на ответственное хранение У.С.АА.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который передан на хранение ФИО6 в лице ее представителя по доверенности ФИО3, о чем также составлен акт приема-передачи от 25 мая 2018 года.

Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, предупрежден представитель ФИО6 – ФИО3

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд исходил из того, что ответственный хранитель определен судом, в связи с чем возможностью его самостоятельного назначения судебный пристав не обладал; ФИО3 действовал от имени ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности, в которой она наделила его правом вести ее дела во всех государственных учреждениях, административных и иных органах, в том числе с правом получения причитающегося ей имущества.

Проверив обжалуемое решение суда применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Статьей 53 Закона об исполнительном производстве определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 данной статьи установлено, что полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с которым при участии в исполнительном производстве представителей сторон указанные лица допускаются к участию в исполнительном производстве при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном ст.ст. 185 - 189 ГК РФ и ст.ст. 54, 57 Закона об исполнительном производстве.

Часть 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых исполнительских действий судебным приставом-исполнителем от имени взыскателя ФИО6 действовал ее представитель З.Э.МБ. на основании нотариально заверенной доверенности от 07 июня 2016 года, выданной сроком на три года.

Из заверенной копии данной доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО6 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем был оно ни заключалось, получать причитающееся ей имущество, представлять ее интересы и вести от ее имени все ее дела во всех государственных учреждениях, административных органах по всем возникающим вопросам, вести ее дела во всех судах общей юрисдикции всех инстанций, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом получения присужденного имущества и денег.

Таким образом, при обстоятельствах, когда ФИО3 от имени взыскателя по исполнительному производству ФИО6 выдана доверенность на получение присужденного ей имущества, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, на управление ее имуществом, что предполагает в числе прочего и обеспечение его сохранности, передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества доверенному лицу У.С.АА. – ФИО3 является законной и обоснованной, а вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении полномочий представителя взыскателя основан на верном толковании норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии в указанной доверенности ФИО6 полномочия ФИО3 принимать за нее имущество на ответственное хранение несостоятелен, поскольку ни приведенные положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве (ст. 57) не содержат требования о том, что такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности.

Судебная коллегия оставляет без оценки довод жалобы о том, что суд был не вправе указывать ответственного хранителя, как направленный на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Подтверждений фальсификации акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25 мая 2018 года, о чем утверждается в жалобе, стороной административного истца не представлено, в связи с чем оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.Н. Орлова

И.В. Филимонова