Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, старшего оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Гурман». ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман К». ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконными действия административных ответчиков по изъятию предметов и документов в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия -обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем возвращения по принадлежности изъятых предметов и документов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21-24 июня 2016 года на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД РФ КК административными ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>. В ходе проведения указанного мероприятия были изъяты предметы и документы, принадлежащие административным истцам и другим организациям. При этом при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия были допущены существенные нарушения гарантированных прав административных истцов, а также нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного нормами действующего законодательства РФ, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам административных истцов, в связи длительной приостановкой хозяйственной деятельности административных истцов и дезорганизацией трудового распорядка сотрудников административных истцов.

В судебном заседании представители административных истцов по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, также просили суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Административные ответчики - старший оперуполномоченный ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, оперуполномоченный ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, оперуполномоченный ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - старший оперуполномоченный ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2017 года административное исковое заявление ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен» удовлетворено.

Восстановлен ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сити», ООО Гурман К», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман-Гочи», ООО «Гурман Чикен» процессуальный срок на подачу административного иска старшему оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему оперуполномоченному ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий.

Признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, старшего оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по изъятию предметов и документов в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <...>, и на них возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем возвращения по принадлежности изъятых предметов и документов.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, административные ответчики просят решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела, полагают, что нарушений положений действующего законодательства при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных истцов по доверенностям ФИО5 и ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, представителя административных истцов ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю №74 от 20.06.2016 года, старшим оперуполномоченным ОБНП УЭБиПК ГУ MBД России по Краснодарскому краю ФИО4, оперуполномоченным ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, оперуполномоченным ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, старшим оперуполномоченным ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 21-24 июня 2016 года проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>. Указанное распоряжение принято в отношении ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А».

Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и оперативно-розыскные мероприятия могли быть проведены в отношении них исключительно на основании соответствующего распоряжения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные ли да могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись.

По правилам ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Приказом МВД РФ №199 от 01.04.2014 года утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии с п. 25.5 Инструкции в протоколе изъятия указываются сведения о технических средствах, использованных при проведении обследования, объекты, к которым эти средства были применены, общее время аудио-, видеозаписи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно составленному протоколу изъятия, при производстве изъятия предметов и документов, принадлежащих административным истцам, в период с 21 июня 2016 года по 23 июня 2016 года включительно применялось использование видеокамеры марки «SONY», модель DCR-SX45E.

Вместе с тем, указанный протокол изъятия не содержит сведений о том, кем конкретно, в каких условиях и в каком порядке применялось техническое средство, а также не указаны объекты, к которым применялись технические средства, отсутствуют сведения об общем времени видеозаписи.

Непосредственно протокол изъятия от 21-24.06.2016 года изготовлен с помощью технических средств, сведений о которых данный протокол не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка фиксации хода производства изъятия документов и предметов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч. 5 ст. 166 УПК РФ, положениями Инструкции.

В соответствии с п. 10 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

Копия распоряжения №74 от 20.06.2016 года была вручена < Ф.И.О. >11, которая в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Гурман» являлась его представителем, и не являлась представителем иных организаций - административных истцов, предметы и документы которых были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 года.

Причины и основания не представления (невозможности представления) копии распоряжения №74 от 20.06.2016 года представителям административных истцов в течение четырех дней проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, не являющегося безотлагательным, в протоколе изъятия не названы, какие-либо меры, направленные на обеспечение участия в оперативно-розыскном мероприятии представителей административных истцов не принимались.

Кроме того, п.п. 3-11 названной Инструкции установлен порядок подготовки к проведению обследования.

Так п. 3 Инструкции в качестве обязательного условия для принятия руководителем решения о проведении обследования предусмотрено представление сотрудником подразделения органа внутренних дел мотивированного рапорта, содержание которого регламентировано п. 4 Инструкции.

Из содержания распоряжения №74 от 20.06.2016 года соблюдение описанных требований п. 3 Инструкции не усматривается, что не позволяет определить факт соблюдения обязательных требований при принятии указанного распоряжения и оценить данное распоряжение на предмет законности в качестве основания для проведения конкретного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку не имеется ссылок на рассмотрение документов, предусмотренных названным пунктом Инструкции.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 года изъяты предметы и документы, принадлежащие административным истцам: ООО «Гурман К», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО «Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен».

Однако указанные юридические лица не были указаны в распоряжении №74 от 20.06.2016 года, что исключало возможность и законность проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и изъятия предметов и документов.

Кроме того, судом установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 года административные ответчики открывали шкафы, закрытые ящики столов и других мест хранения, тем самым фактически проведя несанкционированный обыск, поскольку гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств характеризуется исключительно визуальным осмотром обследуемых объектов без доступа к предметам, недоступным визуально при осмотре.

Также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 года были изъяты документы, в отношении которых предусмотрен специальный порядок изъятия на основании соответствующего судебного решения. К таким документам относятся личные дела сотрудников административных истцов, содержащие персональные данные, конфиденциальность которых охраняется положениями Федерального закона «О персональных данных».

Копии изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия документов в порядке установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией до настоящего времени законным представителям административных истцов не вручены, о причинах невозможности вручения копий изъятых документов административным истцам не сообщалось, в протоколе изъятия от 21-24.06.2016 года соответствующих отметок о дате вручения копий изъятых документов не имеется.

Помимо этого из вышеуказанного распоряжения №74 от 20.06.2016 года усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях проверки сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом соответствующего решения уполномоченным органом не принималось, ответчиками не представлено ни постановление о возбуждении уголовного дела ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках материала проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении административными ответчиками оперативно-розыскного мероприятия 21-24.06.2016 года были допущены существенные нарушения гарантированных прав административных истцов, а также нарушения порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного нормами действующего законодательства РФ, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам административных истцов, в связи длительной приостановкой хозяйственной деятельности административных истцов и дезорганизацией трудового распорядка сотрудников административных истцов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, т.к. о составе, должностном положении административных ответчиков, а также о правовых основаниях, проведенного 21-24 июня 2016 года ОРМ административным истцам стало известно только в апреле 2017 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные административными истцами ООО «Гурман», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман 1», ООО «Гурман С», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман KFC», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман А», ООО «Гурман Сити», ООО «Гурман К», ООО «Гурман Юг», ООО «Гурман Темрюк», ООО Гурмэ», ООО «Гурман-Сочи», ООО «Гурман Чикен» исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника отдела БНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, старшего оперуполномоченного ОБНП УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -