Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аксенова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Волковой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 21743/14/63043-ИП от 14.08.2014 о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства указанная квартира была передана на публичные торги, которые 07.07.2017 повторно признаны несостоявшимися.

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Волкова Е.А. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю СОФЖИ.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку в установленный законом срок от взыскателя не поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, поэтому на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аксенов С.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары № 63043/17/499384 от 29.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Аксеновым С.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Допрошенный в качестве специалиста СОФЖИ – ФИО2 пояснил, что письмо об оставлении нереализованного имущества за собой СОФЖИ направило 11.07.2017.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, пояснения специалиста, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится на исполнении исполнительное производство № 21743/14/63043-ИП от 14.08.2014 о взыскании с ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 103).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществлялись действия по реализации предмета залога.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Установлено и подтверждается материалами дела, что выставленное 07.12.2016 на торги имущество не реализовано, 07.07.2017 повторные торги признаны несостоявшимися (л.д. 73-76).

11.07.2017 директору ООО <данные изъяты>» и в ОСП Железнодорожного района г. Самары поступило уведомление СОФЖИ, которым взыскатель уведомил организатора торгов и судебного пристав-исполнителя о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество должника - квартиру по <адрес> (л.д. 13, 90).

На уведомлении СОФЖИ об оставлении нереализованного имущества за собой имеется отметка о его получении ООО «Поволжская правовая компания» и Отделом судебных приставов Железнодорожного района г. Самары – 11.07.2017.

Таким образом, взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Кроме того, 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 в адрес СОФЖИ направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене ниже его стоимости на 25 %, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере 1 592 850 руб., так как оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 15).

В этот же день в ОСП Железнодорожного района г. Самары поступило уведомление СОФЖИ, которым взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное имущество должника - квартиру по <адрес>, за собой (л.д. 14).

29.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, которое утверждено старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена соответствующим актом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд первой инстанции принимая во внимание данные, свидетельствующие о том, что взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, правильно указал, что у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ипотека прекращена, являются несостоятельными, поскольку уведомление от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой поступило организатору торгов и судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, поэтому основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возвращения имущества должнику.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности приобщенной к материалам дела копии заявления взыскателя от 11.07.2017 об оставлении предмета ипотеки за собой, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался подлинник данного уведомления от 11.07.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи