Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Елены Эдуардовны к ИФНС России по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения налогового органа по апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Смоленской области Калинина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Э. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения налогового органа от 31.10.2016 № 17-06/24 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неуплаты НДФЛ за 2013 в сумме 153 816 руб., за 2014 в сумме 221 487,5 руб. (за исключением штрафа и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в сумме 26780 руб. от доходов от сдачи в аренду имущества); неуплаты НДС за 4 квартал 2014 в сумме 31 424 руб.; непредставления по требованию от (дата) документов; начисления штрафов и пени на оспариваемые доначисления НДС и НДФЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что ею в 2013-2014 были приобретены два нежилых помещения, при этом оплата объектов недвижимости была произведена за нее юридическими лицами и являлась возвратом займов, поэтому не может быть отнесена к доходу административного истца. Также, не согласна с начислением налогов, в связи с вменением ей осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду помещения, поскольку данное имущество приобретено административным истцом для семейных нужд, сдавалось непродолжительное время, доход незначителен.

Административный истец Иванова Е.Э. в суд не явилась, ее представитель Битюков П.А. в суде административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г. Смоленску и УФНС России по Смоленской области Трушкина А.В. заявленные требования не признала, указав на их необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.05.2017 административные исковые требования Ивановой Е.Э. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России по г.Смоленску от 31.10.2016 № в части привлечения Ивановой Е.Э. к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 в виде штрафа в размере 1 571 руб., привлечения Ивановой Е.Э. к ответственности за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 в виде штрафа в размере 2357 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2014 в сумме 31424 руб., пени по НДС в сумме 6094 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что Иванова Е.Э. сдавала в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение юридическому лицу для использования под магазин продуктов, целью сдачи которого является систематическое получение дохода, следовательно, она является плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Смоленску в период с 11.11.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Ивановой Е.Э. по уплате НДС и НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой установлены факты неуплаты Ивановой Е.Э. НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2013 - в сумме 153 816 руб., за 2014 - в сумме 237616 руб., а также НДС за 4 квартал 2014 - в сумме 31 424 руб. Также установлены факты непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2013-2014, по НДС за 4 квартал 2014, а также непредставление в установленный срок шести документов, необходимых для проведения налоговой проверки. 06.07.2016 составлен акт налоговой проверки № 17-06/12. Предложено начислить пени на суммы неуплаченных налогов, в том числе по НДФЛ - 60 464 руб., по НДС - 4 830 руб., привлечь Иванову Е.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Смоленску от 31.10.2016 № Иванова привлечена к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: по неуплате НДФЛ за 2013 год- определен штраф в размере 7691 руб.; по неуплате НДФЛ за 2014 год-определен штраф в размере 11881 руб.; по неуплате НДС за 4 квартал 2014 года-определен штраф в размере 1571 руб.;

по п.1 ст.119 НК РФ- за непредоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 год определен штраф в размере 11536 руб., за непредоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 год-определен штраф в размере 17821 руб., за непредоставление деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года-определен штраф в размере 2357 руб.;

по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление по требованию документов по требованию от 12.04.2016 № - определен штраф в размере 150 руб. На суммы неуплаченных налогов начислены пени, в том числе: по НДФЛ-в сумме 75772 руб., по НДС- в сумме 6094 руб.

В привлечении к налоговой ответственности за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган трех документов по требованию о предоставлении документов (информации) от 11.11.2015 № отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано Ивановой Е.Э. в апелляционном порядке в УФНС России по Смоленской области. Решением УФНС России по Смоленской области от 29.12.2016 № апелляционная жалоба Ивановой на решение ИФНС России по г.Смоленску от 31.10.2016 № оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 228 НК РФ физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (ч. 2 ст. 211 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Ивановой Е.Э. на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного с <данные изъяты> приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: ..., .......

По договору купли-продажи от (дата) Ивановой Е.Э. у ЗАО «Смолстром-сервис» приобретена <данные изъяты> нежилого помещения, площадью <данные изъяты>

Основанием для привлечения Ивановой Е.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило то обстоятельство, что оплату по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...... сумме <данные изъяты> руб. произвели ООО «Торговый Дом «РиК», ООО «РемСтрой», ООО «ТрансАгроСтрой», а оплату по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...... сумме <данные изъяты> руб. произвело ООО «Торговый Дом «РиК».

Посчитав не подтвержденным налогоплательщиком факт возврата вышеуказанным юридическим лицам перечисленных за Иванову Е.Э. денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ивановой Е.Э. в 2013-2014 году был получен доход в натуральной форме в виде двух нежилых помещений. В связи с этим у административного истца возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также по уплате налога на доходы физических лиц.

При этом, суд обоснованно не принял возражения административного истца о том, что налогооблагаемого дохода у нее не возникло, поскольку оплата объектов недвижимости юридическими лицами ООО «ТД «РиК», ООО «РемСтрой», ООО «ТрансАнроСтрой» за нее фактически являлась возвратом займов и не может быть отнесена к ее доходу.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.211 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными доначислений НДФЛ с дохода в натуральной форме, полученного Ивановой Е.Э. от оплаты сторонними организациями приобретенных в 2013-2014 нежилых помещений.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

Разрешая требования об оспаривании решения ИФНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 за фактическое осуществление предпринимательской деятельности, а также за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, доначисления НДС за 4 квартал 2014, пени по НДС, судом установлено следующее.

Ивановой Е.Э. осуществлялась сдача в аренду офисной техники по договорам от (дата) , заключенным с ООО «ТрансАгроСтрой»; от (дата) , заключенным с ООО «СтройСервис». По условиям указанных договоров предусматривалась единовременная уплата арендатором арендной платы. От сдачи в аренду офисной техники Иванова Е.Э. получила доход в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, по договору от 01.10.2014 Ивановой Е.Э. передано в аренду ООО «СтройТрансСервис» складское помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ..., ......, на срок с (дата) до (дата) ; по условиям договора предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной платы в размере ... руб. От сдачи в аренду указанного помещения Иванова Е.Э. получила доход в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая решение о привлечении Ивановой Е.Э. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по предоставлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок (ежеквартально).

Удовлетворяя административный иск в этой части, суд первой инстанции не усмотрел признаков предпринимательской деятельности в действиях Ивановой Е.Э. и исходил из того, что реализация административным истцом своего законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, а подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст. 23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету.

Статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им экономической деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Самого по себе факта совершения гражданином гражданско-правовых сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано осуществление физическим лицом, незарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

В данном случае Иванова Е.Э. не осуществляла на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, деятельность с использованием арендованного имущества осуществлял его арендатор - ОАО «СтройТрансСервис», руководителем которого является дочь административного истца ФИО9 Сдача в аренду принадлежащего физическому лицу Ивановой Е.Э. на праве собственности имущества (нежилого помещения) и оргтехники является реализацией ею правомочия собственника на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленные в ст.ст. 209, 608 ГК РФ, и не содержит приведенных выше элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Ивановой Е.Э. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение ИФНС России по г.Смоленску от 31.10.2016 № в части привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 за фактическое осуществление предпринимательской деятельности, а также за не предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, доначисления НДС за 4 квартал 2014, пени по НДС.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об осуществлении Ивановой Е.Э. предпринимательской деятельности являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311,317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: