Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> об обязании произвести перерасчёт земельного налога за период 2014-2016 гг. по земельным участкам,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя МИФНС Р.<данные изъяты>- ФИО2, представителя административного истца ФИО3,

установила:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить требование <данные изъяты> об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), по состоянию на 13.12.2017г.; обязать произвести перерасчет земельного налога за период 2014-2016гг. согласно новым экономическим характеристикам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143 и обязать произвести перерасчет земельного налога за период 2014-2016гг. согласно новым экономическим характеристикам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143.

Требования мотивированы тем, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-683/2017 изменена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В рамках досудебного урегулирования спора, административный истец обращался с заявлением о перерасчете земельного налога путем уменьшения в Межрайонную И. Р.<данные изъяты> по <данные изъяты>. На указанные обращения ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> административному истцу 28.12.2017г. был дан ответ об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2014-2016гг., со ссылкой на положения ст. 391 НК РФ, ст. 24.20 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Главы 32 НК РФ, и с указанием на то, что решением Московского областного суда от 10.10.2017г., определено о применения сведений о кадастровой стоимости заявленных земельных участков с <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обжаловал его в Управление ФНС Р. по <данные изъяты>. 17.02.2018г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в связи с новой трактовкой действующего законодательства, в письме Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Р. от 21.11.2017г. <данные изъяты> «О применении для целей налогообложения измененной кадастровой стоимости», указано, что на основании п.2 ст. 375 НК РФ, налоговая база в отношении объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно НК РФ в общем случае изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Однако, это правило не применяется, если изменение кадастровой стоимости связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда. Таким образом, в случае внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в этом и предыдущих налоговых периодах с учетом положений п.15 ст. 378.2 НК РФ; при этом, акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В административном иске истец ссылается на то, что решением Московского областного суда от 10.10.2017г. установлено, что судом было получено заключение эксперта № СЭ-198/2017, в котором эксперт пришел в выводу, что отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «ФИНКОНСАЛТ-ЦЕНТР», не соответствует законодательству об оценочной деятельности, определенная в нем рыночная стоимость объектов не отражает действительную рыночную стоимость участка. Экспертом, на дату определения кадастровой стоимости, определена рыночная стоимость участка с кадастровым номером 50:58:0100301:142 – 15114280 руб. и участка с кадастровым номером 50:58:0100301:143 – 8961864 руб. Считает, что в связи с изложенным, акты законодательства, улучшающие положение ФИО1, могут иметь обратную силу, т.к. изменение кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и изменением кадастровой стоимости по решению суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представить административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее поданы письменный отзыв, из которого усматривается, что в базе данных Инспекции, используемой для администрирования земельного налога, имеются поступившие из регистрирующих органов сведения о спорных земельных участках, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, инспекцией был произведен расчет земельного налога за 2014-2016гг по земельному участку с кадастровым номером 50:58:0100301:142 исходя из кадастровой стоимости 31684715 руб. и по земельному участку с кадастровым номером 50:58:0100301:143 исходя из кадастровой стоимости 17736670 руб. По результатам расчета были сформированы налоговые уведомления <данные изъяты> от 03.10.2016г. за 2014г., <данные изъяты> от 25.09.2016г. за 2015г., <данные изъяты> от 20.09.2017г. за 2016г.. ФИО1 07.12.2017г. и 20.12.2017г. обращался в Инспекцию с требованием перерасчета земельного налога за 2014-2016гг исходя из новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143, установленной решением суда от 10.10.2017г. Налоговый орган в удовлетворении данных требований отказал, т.к. в соответствии с решением суда от 10.10.2017г. сведения о кадастровой стоимости, установленной в соответствии с их рыночной стоимостью, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 01.01.2017г. Инспекция не согласна с доводами административного истца о том, что акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу в соответствии с правовой позицией, изложенной в письме ФИО5 от 21.11.2017г. <данные изъяты>, поскольку в этом письме рассмотрены обстоятельства изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, причем в отношении имущества в этом конкретном случае новая стоимость учитывается при определении налоговой баз, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. В решении суда от 10.10.2017г. обстоятельств, указывающих на то, что при определении кадастровой стоимости земельных участков не установлено, что допущены ошибки.

Представитель заинтересованного лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 189).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, административным истцом принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене постановленного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И. Р.<данные изъяты> возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

УФСГРКиК по <данные изъяты> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в суд представителей не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что заинтересованные по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:142: по состоянию на 01.01.2014г. - в размере 31684715 руб. 40 коп. (л.д. 63), по состоянию на 01.01.2015г. - в размере 31684715 руб. 40 коп. (л.д. 64), по состоянию на 01.01.2016г. - в размере 31684715 руб. 40 коп. (л.д. 65-66), по состоянию на 01.01.2017г. - в размере 31684715 руб. 40 коп. (л.д. 67).

В Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:143: по состоянию на 01.01.2014г. - в размере 17736670 руб. 92 коп. (л.д. 69), по состоянию на 01.01.2015г. - в размере 17736670 руб. 92 коп. (л.д. 70), по состоянию на 01.01.2016г. - в размере 17736670 руб. 92 коп. (л.д. 71), по состоянию на 01.01.2017г. - в размере 17736670 руб. 92 коп. (л.д. 72).

Решением Московского областного суда от 10.10.2017г. по делу <данные изъяты>а-683/17 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 и установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:142, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2013г. в размере рыночной стоимости 15114280 руб.; земельного участка площадью 8292 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:143, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2013г. в размере рыночной стоимости 8961864 руб.; указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017г. (л.д. 127-131).

Копия указанного выше судебного акта с просьбой о его исполнении была направлена ФИО1 в адрес УФСГРКиК по <данные изъяты> 30.03.2018г. (л.д. 83, 84).

Согласно сведениям ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты>, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:142 с 20.02.2014г., в период с 20.02.2014г. по 06.07.2017г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:143 (л.д. 126); стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:14<данные изъяты>г. составляет 31684715 руб. 40 коп. (л.д. 132), стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100301:14<данные изъяты>г. составляет 17736670 руб. 92 коп. (л.д. 133).

ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 23.06.2015г. об уплате налогов в срок не позднее 01.10.2015г., в том числе земельного налога за 2014г. на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:142 в размере 396059 руб. исходя из кадастровой стоимости 31684715 руб. 40 коп., на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:143 в размере 221708 руб. исходя из кадастровой стоимости 17736670 руб. 92 коп. (л.д. 109-111).

ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 25.09.2016г. об уплате налогов в срок не позднее 01.12.2016г., в том числе земельного налога за 2015г.: на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:142 в размере 475271 руб. исходя из кадастровой стоимости 31684715 руб., на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:143 в размере 266050 руб. исходя из кадастровой стоимости 17736670 руб. (л.д. 112-114).

ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 20.09.2017г. об уплате налогов в срок не позднее 01.12.2017г., в том числе земельного налога за 2016г.: на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:142 в размере 475271 руб. исходя из кадастровой стоимости 31684715 руб., на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100301:143 в размере 266050 руб. исходя из кадастровой стоимости 17736670 руб. (л.д. 115-118).

Начисление и оплата отражены в карточке расчетов с бюджетом (л.д. 119-120).

ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено требование <данные изъяты> по состоянию на 12.02.2017г. об уплате земельного налога по сроку уплаты 01.12.2016г. в общей сумме 745318 руб. и пени в размере 17887 руб. 63 коп. (л.д. 91-92), на которое ФИО1 05.04.2017г. был представлен ответ с просьбой приостановить действие вышеуказанного требования до получения результатов пересмотра кадастровой стоимости земельных участков на основании рыночной стоимости (л.д. 90).

В свою очередь ФИО1 в адрес ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> направлено заявление от 06.12.2017г. с просьбой не начислять пени за просрочку платежей по налогу на имущество на объект с оспариваемой кадастровой стоимостью до установления реальной кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 50:58:0000000:8312, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 88); заявление от 20.12.2017г. с просьбой приостановить действие требования <данные изъяты> от 13.12.2017г. для проведения перерасчета земельного налога и получения результатов пересмотра кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0000000:8312, на основании рыночной стоимости (л.д. 89); и заявление от 05.06.2017г. о приостановлении действия требования <данные изъяты> от 12.12.2017г. до получения результатов пересмотра кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143 на основании рыночной стоимости (л.д. 86).

Из ответа ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> от 21.04.2017г. в адрес ФИО1 на его обращения от 04.04.2017г. и от 06.04.2017г. усматривается, что по состоянию на 18.04.2017г. за ним числится задолженность по земельному налогу за 2015г. по сроку уплаты 01.12.2016г. в сумме 745318 руб. и пеня в сумме 33899 руб., указано, что при изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости по налогу будет произведен перерасчет, пени также будут пересчитаны (л.д. 85).

ФИО1 29.11.2017г. подано заявление в адрес ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> с просьбой пересчитать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143 в связи с тем, что кадастровая стоимость была оспорена в судебном порядке (л.д. 87).

ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено требование <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на 13.12.2017г. в общей сумме 2120698 руб. и пени в размере 5859 руб. 30 коп. (л.д. 15-16).

ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> 28.12.2017г. в ответ на обращения ФИО1 от 07.12.2017г. и от 20.12.2017г. сообщено об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:14<данные изъяты>-2016 годы в связи с тем, что измененная кадастровая стоимость в соответствии с решением Московского областного суда от 10.10.2017г. должна применяться для целей налогообложения с 01.01.2017г. (л.д. 20-21).

Не согласившись с вышеуказанным ответом, административный истец обжаловал его в Управление ФНС Р. по <данные изъяты> (л.д. 17-19), которое 17.02.2018г. указала в своем ответе, что Межрайонная И. Р.<данные изъяты> по <данные изъяты> правомерно отказала в перерасчете земельного налога за 2014-2016годы, исходя из новой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:142 и 50:58:0100301:143, установленной решением Московской областного суда от 10.10. 2017г. по делу <данные изъяты>а-683/2017 (л.д. 24-26).

Обращения административного истца и ответы на них отражены в личном кабинете налогоплательщика (л.д.121-125).

Из ответа ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> от 23.08.2018г. на заявление ФИО1 от 08.08.2018г. усматривается, что у Инспекции отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета земельного налога за 2014-2016года, учитывая, что не вступившие в законную силу акты законодательства о налогах и сборах не могут быть применены к действующим правоотношениям, а также то, что решение решением Московского областного суда от 10.10.2017г. в данный момент применимо к налоговым правоотношениям, возникшим после 01.01.2017г. Указано о возможности проведения Инспекцией перерасчета земельного налога после вступления в силу Закона <данные изъяты>-Фз, т.е. в 2019г., но не более, чем за 3 предшествующих года, т.е. за 2016-2018 года (л.д. 193-194).

Из кадастровой справки усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:58:0100301:142, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 13.08.2018г. составляет 31684715,40 руб. (л.д. 195).

Из кадастровой справки усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:58:0100301:143, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 16.08.2018г. составляет 17736670,92 руб. (л.д. 196).

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции проанализировал положения налогового законодательства, в частности пункт 1,2 статьи 390, статьи 391, пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ. Привел положения пункта 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ. Статью 24.20 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учел разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и пришел к выводу, что у ФИО6 <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовали правовые основания произвести перерасчет земельного налога за 2014-2016гг. по заявленным в иске земельным участкам.

Судом также установлено, что установлено, что при постановке на государственный кадастровый учет расчет кадастровой стоимости земельных участков был произведен в соответствии с действующим на тот момент Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> N 566-РМ, согласно которому утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам <данные изъяты> (л.д.63-67, 69-72).

<данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:143 и 50:58:0100301:142. Их кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014г., 01.01.2015г., 01.01.2016г., 01.01.2017г. составила 17 736 670 рублей 92 коп. и 31 684 715 рублей 40 коп. соответственно.

Установлено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости ФИО1 было подано в 2017 году.

Таким образом, суд указал, что кадастровая стоимость определенная решением Московского областного суда от <данные изъяты> применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости - 2017 год.

Судом при рассмотрении дела также дана надлежащая оценка доводу административного истца о применении положений

Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что п. 1.1 ст. 391 НК РФ (на который административный истец ссылается в заявленном иске предусматривающий, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. В случае неустановления по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда рыночной стоимости земельного участка, то такая (рыночная) стоимость применима к правоотношениям в сфере законодательства о налогах и сборах, начиная с даты определения неверной оценки кадастровой вступает в силу с <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, принимая во внимание, что не вступившие в законную силу акты законодательства о налогах и сборах не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, а также, учитывая, что судебный акт Московского областного суда от <данные изъяты> применим к налоговым правоотношениям, возникшим после <данные изъяты>.

Судом правомерно признан несостоятельными довод представителя административного истца о том, что решением Московского областного суда от 10.10.2017г. установлено, что изменение кадастровой стоимости принадлежащих ФИО1 земельных участков связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, исходя из заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия также находит суждение суда первой инстанции, о том, что позиция представителя административного истца относительно начала срока применения измененной кадастровой стоимости земельных участков для целей налогового обложения является ошибочной, поскольку, по сути, данная позиция сводится к несогласию с принятым <данные изъяты> судом решения от <данные изъяты> установившим дату применения вновь установленной кадастровой стоимости.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: