Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филлиповой Лидии Николаевны, Филлиппова Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Филипповой Лидии Николаевны в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу<.......>, дата внесения сведений 27.07.2016 г., площадь: 40 077,86 кв.м., учетный номер <.......>, отказать.

Филиппову Владимиру Михайловичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, дата внесения сведений 27.07.2016 г., площадь: 40 077,86 кв.м., учетный номер <.......> и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области) исключить из государственного кадастра недвижимости(аннулировать) сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, дата внесения сведений 27.07.2016 г., площадь: 40 077,86 кв.м., учетный номер <.......>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Филипповой Л.Н. Рябовой Ж.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волна» Ли О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Л.Н., Филиппов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом неоднократных дополнений и уточнений требований) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области») (далее по тексту также ФКП Росреестра по Тюменской области) о признании незаконным действий ФКП Росреестра по Тюменской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, дата внесения сведений 27 июля 2016 года, площадь: 40 077,86 кв.м., учетный номер <.......> о возложении обязанности в установленный судом срок исключить из государственного кадастра недвижимости (аннулировать) сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, дата внесения сведений 27 июля 2016 года, площадь: 40 077,86 кв.м., учетный номер <.......>. Заявленные требования мотивированы тем, что Филиппова Л.Н., Филиппов В.М. являются собственниками жилого дома общей площадью 37,8 кв.м, и земельного участка общей площадью 942 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2001 года и договором купли-продажи № 12/3/Д-290 от 25 апреля 2012 года. Определением от 22 марта 2017 года по делу № А70-458/2017 года Арбитражный суд Тюменской области привлек Филиппову Л.Н., Филиппова В.М. к участию в дела в качестве третьих лиц. Из материалов арбитражного дела № А70-458/2017 и решения от 28 июня 2017 года административные истцы узнали о факте нарушения (незаконного ограничения) собственных имущественных прав действиями ФКП Росреестра по Тюменской области внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, дата внесения сведений: 27 июня 2016 года, площадь 40077,86 кв.м., учетный номер: <.......>. Не соглашаясь с данными действиями, истцы указывали, что принадлежащие им на праве собственности жилой дом общей площадью 37, 8 м. и земельный участок общей площадью 942 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, находятся в пределах необоснованно и незаконно установленной ответчиком 100 метровой санитарно-защитной зоны бассейна, расположенного по адресу: <.......>. Самовольно установленное административным ответчиком ограничение препятствует законной реализации Филипповой Л.Н., Филипповым В.М. принадлежащих им правомочий собственников в отношении земельного участка и дома. Ссылаясь на п. 2.3 раздела «Гигиенические требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов» СанПин 2.1.2.1188-03, согласно которому удаление ванн открытого бассейна от красной линии должно быть не менее 15м.; от территории больниц, детских школьных и дошкольных учреждений, а также жилых домов и автостоянок - не менее 100 метров, указывают, что бассейн, расположенный по указанному адресу, построен и эксплуатируется с нарушением пункта 2.3 СанПин 2.Г.2.1188-03, то есть с нарушением обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, что создает угрозу жизни или здоровью, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Кроме того, административные истцы просили признать незаконным ограничение права долевой собственности на жилой дом, общей площадью 37,8 кв.м и на земельный участок, площадью 942 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, установленное ФПК Росреестра по Тюменской области, действовавшее в период времени с 27 июля 2016 года по 13 октября 2016 года, учетный номер ограничения:73.23.2.555 (т.1, л.д.73-79, т.2, л.д.28-33, т.3, л.д.57-58, 88-92).

На основании заявления Филипповой Л.Н. об отказе в части от административных исковых требований определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2018 года принят отказ Филипповой Л.Н. от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности в установленный судом срок исключить из государственного кадастра недвижимости (аннулировать) сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......> производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.232, 233-234).

Дело рассмотрено в отсутствие Филипповой Л.Н., Филиппова В.М., а также в отсутствие привлечённого судом к участию в деле в качестве административного ответчика ведущего инженера ФКП Росреестра по Тюменской области Поликарповой Е.А.

Представитель Филипповой Л.Н. – Рябова Ж.В., действующая на основании доверенности от 12 июля 2017 года (том 1, л.д.107), в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФКП Росреестра по Тюменской области Черкасова М.А., действующая на основании доверенности 19 октября 2015 года (том 2, л.д.126), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) Кривошей Е.Д., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2017 года (том 3, л.д.98), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-86).

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Волна» Ли О.В., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2017 года (том 2, л.д.129), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3, л.д.1-4)

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Филиппова Л.Н., Филиппов В.М. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что поскольку последствия спорного действия отменены, суд вправе прекратить производство по делу, если нет угрозы нарушения прав истца в будущем, но не отказывать в иске. Отмечают, что из определений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции следует, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для требований ООО «Волна» о нарушении прав общества незаконным исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему бассейна, и устранении этих нарушений посредством возложения обязанности включить в государственный кадастр недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны принадлежащего ему бассейна. Следовательно, имеется угроза нарушения прав истцов в будущем. Не согласны с выводом суда о том, что доказательств нарушения прав истцов ограничением, существовавшим в период времени с 27 июля 2016 года по 13 октября 2016 года, не представлено, поскольку принадлежащие Филипповой Л.Н., Филиппову В.М. на праве долевой собственности жилой дом и земельный участок находятся в пределах необоснованно и незаконно установленной ответчиком 100-метровой зоны бассейна, существовавшей в период времени с 27 июля 2016 года по 13 октября 2016 года. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывают, что о нарушении своих прав и интересов узнали из материалов арбитражного дела и решения от 28 июня 2017 года, а не из кадастровой выписки 19 сентября 2016 года, поскольку указанное в выписке ограничение прав само по себе не свидетельствует об их нарушении. Кроме того, не согласны с тем, что суд уклонился от исследования и оценки законности установления ответчиком санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна. Ссылаясь на ст. 56 Земельного кодекса РФ, указывают, что ограничение прав на землю устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, однако ответчик таким органом не является. В связи с этим полагают, что действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе санитарно-защитной зоны от 27 июля 2016 года противоречат закону.

Филиппова Л.Н., Филиппов В.М., представитель ФКП Росреестра по Тюменской области, ведущий инженер отдела инфраструктуры ФПК Росреестра по Тюменской области Поликарпова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФКП Росреестра по Тюменской области и Управления Росреестра по Тюменской области, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые административными истцами действия ФКП Росреестра по Тюменской области отменены, поскольку 12 октября 2016 года ФКП Росреестра по Тюменской области сведения о санитарно-защитной зоне оздоровительного бассейна с учетным номером 72.23.2.555 исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 37,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 942 кв.м., расположенные по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23 мая 2001 года (том 1, л.д.80-81).

27 июля 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 2, учетный номер <.......>.

12 октября 2016 года на основании обращения Департамента земельных отношений и градостроительства г.Тюмени и приложенных к обращению документов сведения о границе санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 2, с учетным номером <.......> были исключены из государственного кадастра недвижимости.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Сведений о том, что права и законные интересы административных истцов были нарушены в период наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о санитарно-защитной зоне (с 27 июля 2016 года до 12 октября 2016 года) административными истцами не представлено, в то время как согласно ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возложена на административных истцов.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии возможности нарушения права административных истцов в будущем в связи с оспариванием ООО «Волна» действий по исключению сведений о санитарно-защитной зоне из кадастра и приостановлении в настоящее время производства по арбитражному делу по апелляционным жалобам на принятое по заявлению ООО «Волна» решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2017 года, поскольку доказательств возможного нарушения прав в будущем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2017 года по делу № А70-8948/2017, в рассмотрении которого Филиппова Л.Н. и Филиппов В.М. участвовали в качестве третьих лиц, удовлетворены требования Акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», действия ФКП Росреестра по Тюменской области по внесению 27 июля 2016 года в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 2, учетный номер <.......>, признаны незаконными (т.3, л.д.25-28). Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения (т.3, л.д.10-24).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Согласно части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного дела, Филипповой Л.Н., Филиппову В.М. стало известно о нарушении своего права с момента получения выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 19 сентября 2016 года (т.2, л.д.196), в которой было отражено наличие ограничения права на земельный участок в виде установления санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна. Однако в суд с данным административным заявлением истцы обратились 13 июля 2017 года (том 1, л.д.73-79), то есть с нарушением установленного частью 1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд. При этом довод административных истцов о том, что указание в выписке об ограничении права само по себе их права не нарушало, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Филипповой Л.Н., Филиппова А.М. уважительных причин пропуска такого срока, судом было обоснованно отказано в иске, в том числе, и по причине пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Лидии Николаевны, Филиппова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: