Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Попкова А.Я. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении заявления Попкова А. Я. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР – Ильясовой Г.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по УР – Осетрова С.Л., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков А.Я. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонной ИФНС № по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № по УР вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попкова А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с которым ему доначислены: сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год, в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>; штраф за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме <данные изъяты>; пени по земельному налогу <данные изъяты>

Основанием для доначисления данных сумм послужило неправомерное применение имущественного налогового вычета при продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности и не представления налоговых деклараций по земельному налогу.

С указанным решением Попков А.Я. не согласен, так как в период когда он имел статус индивидуального предпринимателя им были приобретены объекты недвижимости, частично которые использовались в предпринимательской деятельности, и которые были им реализованы после прекращения деятельности в качестве индивидуально предпринимателя. В связи с этим Попков А.Я. считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 220 НК РФ, в то время как налоговый орган считает обратное. Кроме того, часть реализованного имущества (три земельных участка и офисное помещение) на сумму 10 719 993 рублей не использовалось им в предпринимательской деятельности и было приобретено им на личные средства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении начисления пени по земельному налогу и штрафа за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу Попков А.Я. указал, что ему принадлежали четыре земельных участка. Не использование одного из них в предпринимательской деятельности налоговым органом признано. Оставшиеся три земельных участка Попков А.Я. считает, что им так же не использовались в предпринимательской деятельности, поэтому он не обязан был предоставлять в налоговый орган декларации по земельному налогу и уплачивать авансовые платежи по земельному налогу.

Кроме того Попков А.Я. считает, что при привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения за не предоставление налоговых деклараций налоговым органом не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно тяжелое материальное положение (обязательства по договору займа с ежемесячной уплатой более 40 процентов его дохода) и отсутствие задолженности по земельному налогу.

Попков А.Я. просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

-привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в <данные изъяты>

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

-начисления пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

-привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попков А.Я. просит решение суда отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, и удовлетворить его требования в данной части. В качестве оснований для отмены решения в части указывает на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, так как считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 220 НК РФ, при этом повторяя доводы, изложенные в заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР, Управления Федеральной налоговой службы по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Частью 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Попкова А.Я. в соответствии с процессуальными нормами КАС РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Независимо от того, что Попковым А.Я. обжалуется решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Попков А.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная налоговая проверка в отношении Попкова А.Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, упрощенной системы налогообложения, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные по результатам проверки нарушения явились основанием для принятия Межрайонной ИФНС № по УР решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попкова А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением № от ДД.ММ.ГГГГПопкову А.Я. доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>. Кроме того данным решением Попков А.Я. привлечен к налоговой ответственности - начислены штрафы за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 года по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> и за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ <данные изъяты>, а так же пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> и по земельному налогу <данные изъяты>

Получив данное решение ДД.ММ.ГГГГПопков А.Я. обратился к Руководителю Управления ФНС России по УР с апелляционной жалобой на названное решение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Попкова А.Я. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В Индустриальный районный суд <адрес> республики с заявлением об оспаривании названного решения Попков А.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения Межрайонной ИФНС № по УР решения № от ДД.ММ.ГГГГПопковым А.Я. не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно пунктов 1,2,3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В период осуществления предпринимательской деятельности Попков А.Я. перешёл на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Предпринимательская деятельность Попковым А.Я. осуществлялась по следующим видам деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

На основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГПопковым А.Я. приобретено по 2/3 доли следующих объектов недвижимости:

-автомойка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

-земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

-земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

-автомойка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

-земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Всего Попковым А.Я. за приобретенные доли в названных объектах недвижимости оплачено <данные изъяты>

На основании договоров об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГПопковым А.Я. приобретено следующие объекты недвижимости:

-офис №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за <данные изъяты>

Попковым А.Я. за приобретенные названных объектов недвижимости оплачено <данные изъяты>

В соответствии с договорами аренды Попковым А.Я. в части названных объектов недвижимости были сданы в аренду принадлежащие ему доли в праве на:

-автомойку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер»;

-автомойку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер».

Кроме того Попковым А.Я. в аренду был сдан офис №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, договор аренды от 26/12-НД/26/12-НД с ООО «ГЭС Энергопроект» на период с 01. 05.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГПопков А.Я. продал на основании договора купли-продажи № принадлежащие <данные изъяты> доли в каждом объекте:

-автомойка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

-земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Общая стоимость названных объектов составила <данные изъяты>

В этот же день Попков А.Я. продал на основании договора купли-продажи № принадлежащие ему:

-офис №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за <данные изъяты>

Общая стоимость названных объектов составила 14 776 000 рублей.

Доход Попкова А.Я. от продажи названных объектов недвижимости составил в 2012 году <данные изъяты>

Кроме того в 2012 году Попковым А.Я. были получены доходы от продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер» в размере <данные изъяты>, и доход полученный от сдачи в аренду помещений в размере <данные изъяты>

Следовательно, общая сумма дохода Попкова А.Я. в 2012 году от продажи объектов недвижимости, сдачи в аренду помещений, продажи доли в уставном капитале составила 39 690 449 рублей. Подтвержденные расходы Попкова А.Я. при сдаче имущества в аренду в 2012 году составили <данные изъяты>

Налоговым органом исчислен Попкову А.Я. налог на доходы физических лиц за 2012 году в размере <данные изъяты> следующим образом: (общая сумма дохода - общая сумма налоговых вычетов) *13 процентов –уплаченный налог, где общая сумма дохода составила <данные изъяты>, <данные изъяты> – сумма налоговых вычетов, 13 процентов налоговая ставка, <данные изъяты>

Основанием для исчисления Попкову А.Я. налога на доходы физических лиц за 2012 году в размере <данные изъяты> послужило то, что доход полученный в 2012 году от продажи названных ранее объектов недвижимости в размере <данные изъяты> не мог быть уменьшен на сумму расходов связанных с приобретением этих объектов недвижимости в соответствии, что предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 ст. 220 НК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, котором предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей:

- имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>

- вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Названные положения статьи 220 НК РФ указаны в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодателем не предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета, а равно право уменьшения суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества в отношении тех доходов которые получены от продажи налогоплательщиком недвижимого имущества которое использовалось им в предпринимательской деятельности.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ законодателем было предусмотрено иное правовое регулирование при реализации права на имущественный налоговый вычет, а именно имущественный налоговый вычет, а равно право уменьшения суммы облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества не распространялось на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Так абзацем 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статья 220 НК РФ была изложена в новой редакции и действующей в настоящий момент, предусматривающей, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества которое использовалось в предпринимательской деятельности (статья 1).

Однако статьёй 2 названного закона предусмотрено следующее.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 2 предусмотрено, что положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 3 предусмотрено, что к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Проанализировав названные нормы налогового законодательства и обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 220 НК РФ действовавшая на момент отчуждения Попковым А.Я. названных ранее объектов недвижимости.

Следовательно, Попков А.Я. будучи налогоплательщиком, физическим лицом и не имеющим статуса индивидуального предпринимателя на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ, так как предпринимательская деятельность им была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налогооблагаемая база за 2012 года подлежит уменьшению на размер расходов, понесенных Попковым А.Я. и документально подтвержденных расходов им на приобретение данного имущества. Поэтому налоговая база за 2012 год налоговым органом определена с нарушением названного налогового законодательства, а как следствие производные от этого штраф и пени начисленные в связи с доначислением налога так же исчислены с нарушением налогового законодательства.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>, привлечения к налоговой ответственности - штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 023 672,6 рублей, а так же начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> является незаконным, так как не соответствует ст. 220 НК РФ в редакции подлежащей применению, что безусловно повлекло незаконное возложение обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в незаконном размере, в то время как согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только законно установленные налоги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы положения ст. 220 НК РФ в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Доводы Попкова А.Я. касающиеся не использования части объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности значения для данного дела не имеют, так как независимо от данного обстоятельства судебная коллегия установила, что он имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в названной части устранит нарушения прав, свобод и законных интересов Попкова А.Я. в полном объёме. В связи с чем дополнительного возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике не требуется.

Согласно ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия не усматривает оснований, для признания действий Попкова А.Я., совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, как осуществление предпринимательской деятельности.

В отношении оспариваемого решения, касающегося земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ (в редакции действовавшей в 2012 году) отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются I квартал, II квартал и III квартал календарного года.

Как уже указывалось в 2011 и 2012 году Попкову А.А.Я. принадлежали на праве собственности земельные участки:

-расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

-расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

При этом земельный участок расположенный по <адрес> имел разрешенное использование – мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки. Участок расположенный по <адрес> имел разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание автомойки, а участок по <адрес> имел разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания здания автомойки.

Виды разрешенного использования названных земельных участков свидетельствуют о том, что они связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 398 НК РФ(в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщики, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащие им на праве собственности или праве постоянного пользования и использования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В соответствии с п.3 ст. 398 НК РФ, налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели должны были представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ (с учетом внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ изменений) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Установленный срок - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 НК РФ).

Попков А.Я., будучи индивидуальным предпринимателем в 2011 и 2012 годах, независимо от того, что им ДД.ММ.ГГГГ прекращена предпринимательская деятельность обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать налог в отношении названных земельных участков поскольку они непосредственно использовались в предпринимательской деятельности, а помимо того были предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Попковым А.Я. не сданы налоговые декларации по месту нахождения земельных участков за 2011, 2012 годы. Срок представления налоговых деклараций за 2011 год - не позднее 01.02.2012г., за 2012 год – не позднее 01.02.2013г.

Таким образом, в связи с непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 годы в установленный законодательством о налогах и сборах срок Попков А.Я. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В связи с непредставлением налоговых деклараций по земельному налогу, земельный налог за 2011-2012гг. исчислен налоговым органом самостоятельно. Исчисленные суммы налога Попковым А.Я. уплачены в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Попкову А.Я. следовало уплатить авансовые платежи по следующим срокам:

-1 квартал 2011 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-2 квартал 2011 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-3 квартал 2011 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- 2011 год – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-1 квартал 2012 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-2 квартал 2012 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-3 квартал 2012 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- 2012 год – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В нарушение п. 3 ст.397 НК РФ сумма авансовых платежей по земельному налогу налогоплательщиком в проверяемом периоде не уплачена, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Попкову А.Я. начислены пени.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит правильными основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доказательства обстоятельств, смягчающих ответственность Попкова А.Я. в совершении налогового правонарушения материалы дела не содержат.

Оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является законным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ч. 1 ст.310 КАС РФ судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

-доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

-привлечения к ответственности (штраф) по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попкова А.Я. удовлетворить.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Р.Р. Ахкямов

О.В. Захарчук