Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 декабря 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Эйч энд Эм Хеннес эн Мауриц» на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ООО «Эйч энд Эм Хеннес эн Мауриц» обратилось в Химкинский городской уд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к государственной инспекции груда в г Москве о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты>ФИО1

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Эйч энд Эм Хеннес эн Мауриц» ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Судьей сделан правильный вывод о том, что требования ООО «Эйч энд Эм Хеннес эн Мауриц» к Государственной инспекции труда в <данные изъяты> не отнесены КАС Российской Федерации к категории административных исков, которые могут быть предъявлены и рассмотрены по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения административного ответчика, что не относится к территории юрисдикции Химкинского городского суда.

Доводы частной жалобы о том, что правовые последствия в результате исполнения предписания возникнут по месту нахождения организации в <данные изъяты>, со ссылкой на положения разъяснения абз. 1 Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в связи с чем, рассмотрение административного иска подсудно Химкинскому городскому суду, выводов судьи не опровергают, поскольку сведений о том, что полномочия административного ответчика распространяются на <данные изъяты>, материал не содержит.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ применены судьей верно, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи